Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Birleşik performans puanı
Radeon Pro Vega 56, birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımıza göre GeForce GTX 1650'den 57% gibi etkileyici bir oranda daha iyi performans gösteriyor.
Genel bilgi
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650'ın türleri (masaüstü veya dizüstü bilgisayar) ve mimarilerinin yanı sıra satışların ne zaman başladığı ve o andaki maliyetleri hakkında bilgi.
| Performans sıralamasında konum | 162 | 253 |
| Popülerliğe göre konum | ilk 100'de değil | 2 |
| Fiyat-kalite oranı | 3.14 | 18.91 |
| Mimari | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
| GPU | Vega | TU117 |
| Tip | İş istasyonları için | Masaüstü |
| Çıkış tarihi | 14 aralık 2017 (6 yıl önce) | 23 nisan 2019 (5 yıl önce) |
| Çıkış sırasındaki fiyat | $399 | $149 |
| Şimdiki fiyat | $4999 (12.5x) | $185 (1.2x) |
Fiyat-kalite oranı
Endeks elde etmek için, diğer kartların maliyetini dikkate alarak video kartlarının özelliklerini ve maliyetlerini karşılaştırırız.
GTX 1650, Pro Vega 56'ye göre 502% daha iyi fiyat/performans değerine sahiptir.
Özellikler
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 genel parametreler: gölgelendirici sayısı, GPU çekirdek frekansı, üretim süreci, doku oluşturma ve hesaplama hızı. Bunlar Radeon Pro Vega 56'ın performansı hakkında dolaylı olarak bilgi verirler, ancak doğru bir değerlendirme için kıyaslama ve oyun testlerinin sonuçlarını dikkate almanız gerekir.
| Akış işlemcisi sayısı | 3584 | 896 |
| Çekirdek frekansı | 1247 MHz | 1485 MHz |
| Boost modunda frekans | 1250 MHz | 1665 MHz |
| Transistör sayısı | 12,500 million | 4,700 million |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Tekstüre hızı | 280.0 | 93.24 |
| Kayan nokta performansı | 9,677 gflops | veri yok |
Uyumluluk ve boyutlar
Diğer bilgisayar bileşenleriyle Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 uyumluluğundan sorumlu parametreler. Örneğin gelecekteki bir bilgisayarın yapılandırmasını seçerken veya mevcut bir bilgisayarı güçlendirmek için kullanışlıdır. Masaüstü ekran kartları için bunlar, arayüz ve bağlantı veriyolu (anakart ile uyumluluk), video kartının fiziksel boyutları (ana kart ve kasa ile uyumluluk), ek güç konektörleridir (güç kaynağı ile uyumluluk).
| Arayüz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Uzunluk | 267 mm | 229 mm |
| Kalınlık | IGP | 2-slot |
| Ek güç konektörleri | hiçbiri | hiçbiri |
RAM
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 üzerine kurulu bellek parametreleri - tür, boyut, veri yolu, frekans ve bant genişliği. İşlemciye yerleşik, kendi belleği olmayan video kartları için, RAM'in paylaşılan bir kısmı kullanılır.
| Bellek tipi | HBM2 | GDDR5 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Bellek veri yolu genişliği | 2048 Bit | 128 Bit |
| Hafıza frekansı | 786 MHz | 8000 MHz |
| Bellek bant genişliği | 402.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Paylaşılan hafıza | - | - |
Video çıkışları
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 üzerinde bulunan video konektörleri listelenir. Genelde, bu bölüm yalnızca masaüstü referans video kartları için geçerlidir, çünkü dizüstü bilgisayarlar için belirli video çıkışlarının kullanılabilirliği bilgisayar modeline bağlıdır.
| Video konektörleri | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API desteği
Desteklenen Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 API'leri, sürümleriyle birlikte listelenmiştir.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Gölgelendirici modeli | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | veri yok | 7.5 |
Benchmark testleri
Bunlar, oyun dışı benchmarklarında performans oluşturmaya yönelik Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 testlerinin sonuçlarıdır. Genel puan 0 ile 100 arasında belirlenir ve 100, şu an için en hızlı video kartına karşılık gelir.
Genel test performansı
Bu bizim genel performans reytingimizdir. Algoritmalarımızı düzenli olarak geliştiriyoruz, ancak herhangi bir tutarsızlık bulursanız, yorumlar bölümünde bunu belitmekten çekinmeyin, sorunları genellikle hızlı bir şekilde düzeltiriz.
Radeon Pro Vega 56 birleştirilmiş kıyaslama sonuçlarımızda GeForce GTX 1650 'den 57% oranında daha iyi performans gösteriyor.
Passmark
Bu, Passmark PerformanceTest paketinde bulunan çok yaygın bir benchmarktır. Direct3D 9, 10, 11 ve 12 (mümkün olduğunda 4K'da yapılır) için dört ayrı test ve DirectCompute kullanarak birkaç test daha çalıştırarak karta kapsamlı bir değerlendirme yapar.
Benchmark kapsamı: 25%
Radeon Pro Vega 56, Passmark'de GeForce GTX 1650'den % 57 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11, Futuremark'ın eski DirectX 11 benchmarkıdır. İki sahneye dayanan dört test kullandı: biri batık bir gemiyi keşfeden birkaç denizaltı, diğeri ormanın derinliklerinde terk edilmiş bir tapınak. Tüm testler, hacimsel aydınlatma ve mozaiklemeden yoğun şekilde yararlanır ve 1280x720'de çalıştırılmasına rağmen nispeten ağırdır. 3DMark 11 desteği Ocak 2020'de sona erdi, şimdi bunun yerine Time Spy kullanılması önerilir.
Benchmark kapsamı: 17%
Radeon Pro Vega 56, 3DMark 11 Performance GPU'de GeForce GTX 1650'den % 88 daha iyi performans gösteriyor.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike, oyun bilgisayarları için bir DirectX 11 benchmarkıdır. İnsansı ve lavdan yapılmış gibi görünen ateşli bir yaratık arasındaki kavgayı gösteren iki ayrı test içeriyor. 1920x1080 çözünürlük kullanan Fire Strike, oldukça gerçekçi grafikler gösterir ve donanım açısından oldukça talepkardır.
Benchmark kapsamı: 14%
Radeon Pro Vega 56, 3DMark Fire Strike Graphics'de GeForce GTX 1650'den % 93 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek Khronos Group'un OpenCL yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 9%
Radeon Pro Vega 56, GeekBench 5 OpenCL'de GeForce GTX 1650'den % 58 daha iyi performans gösteriyor.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5, 11 farklı test senaryosunu bir araya getiren video kartları için yaygın olarak kullanılan bir benchmarktır. Tüm bu senaryolar, 3D render kullanmadan GPU'nun işlem gücünün doğrudan kullanımına dayanmaktadır. Bu seçenek, AMD ve Khronos Group şirketlerinin Vulkan yazılım arayüzünü kullanır.
Benchmark kapsamı: 5%
Radeon Pro Vega 56, GeekBench 5 Vulkan'de GeForce GTX 1650'den % 83 daha iyi performans gösteriyor.
Oyunlarda testler
Oyunlarda Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 sonuçları, değerler FPS olarak ölçülür.
Ortalama FPS
Çeşitli çözünürlüklerde çok sayıda popüler oyun için saniyede ortalama kare sayısı:
| Full HD | 101
+46.4%
| 69
−46.4%
|
| 1440p | 55−60
+48.6%
| 37
−48.6%
|
| 4K | 65
+195%
| 22
−195%
|
Popüler oyunlarda FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+44.4%
|
90
−44.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+34.7%
|
49
−34.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+11.3%
|
115
−11.3%
|
| Metro Exodus | 95−100
−3.1%
|
101
+3.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+24.5%
|
94
−24.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+50%
|
56
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
72
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−54.6%
|
201
+54.6%
|
| Hitman 3 | 65−70
+73.7%
|
38
−73.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−103%
|
260
+103%
|
| Metro Exodus | 95−100
+50.8%
|
65
−50.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+58.1%
|
74
−58.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+56.8%
|
74
−56.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−145%
|
206
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+713%
|
8
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+100%
|
65
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+113%
|
60
−113%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+88.7%
|
62
−88.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
| Far Cry New Dawn | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Hitman 3 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
Popüler oyunlarda Pro Vega 56 ve GTX 1650 bu şekilde rekabet eder:
- Pro Vega 56 1080p'de 46% daha hızlıdır
- Pro Vega 56 1440p'de 49% daha hızlıdır
- Pro Vega 56 4K'de 195% daha hızlıdır
İşte popüler oyunlarda gözlemlenen performans farklılıkları:
- 1080p çözünürlüğü ve Ultra Preset ile Call of Duty: Modern Warfare'de Pro Vega 56 713% daha hızlıdır.
- 1080p çözünürlüğü ve High Preset ile Watch Dogs: Legion'de GTX 1650 145% daha hızlıdır.
Sonuç olarak, popüler oyunlarda:
- Pro Vega 56 68 testte'de önde (94%)
- GTX 1650 4 testte'de önde (6%)
Avantajlar ve dezavantajlar
| Performans değerlendirmesi | 31.98 | 20.40 |
| Yenilik | 14 aralık 2017 | 23 nisan 2019 |
| Fiyat | $399 | $149 |
| Maksimum Bellek | 8 GB | 4 GB |
| Teknolojik süreç | 14 nm | 12 nm |
| Güç Tüketimi (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
Radeon Pro Vega 56 performans testlerinde GeForce GTX 1650 modelini geride bıraktığı için bizim önerdiğimiz seçimdir.
Radeon Pro Vega 56 iş istasyonları için ve GeForce GTX 1650 masaüstü bilgisayarlar için olduğunu unutmayın.
Radeon Pro Vega 56 ve GeForce GTX 1650 arasındaki seçimle ilgili hala sorularınız varsa - yorumlarda sorun, cevaplayalım.
Benzer video kartı karşılaştırmaları
Ekran kartlarının az çok yakın performansa sahip birkaç karşılaştırmasını seçtik.
