Radeon Pro Vega 48 เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon Pro Vega 48 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 48 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 38.49 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.88 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1200 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1300 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 249.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 192 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 786 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 402.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 69
−37.7%
| 95−100
+37.7%
|
| 1440p | 40
−37.5%
| 55−60
+37.5%
|
| 4K | 23
−30.4%
| 30−35
+30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.73 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.48 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Battlefield 5 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 64
−40.6%
|
90−95
+40.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−37.5%
|
110−120
+37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−31%
|
300−310
+31%
|
| Hitman 3 | 49
−42.9%
|
70−75
+42.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−37%
|
400−450
+37%
|
| Metro Exodus | 101
−38.6%
|
140−150
+38.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Battlefield 5 | 72
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 52
−34.6%
|
70−75
+34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−39.3%
|
280−290
+39.3%
|
| Hitman 3 | 47
−38.3%
|
65−70
+38.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−34.6%
|
350−400
+34.6%
|
| Metro Exodus | 71
−40.8%
|
100−105
+40.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−40.8%
|
290−300
+40.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−41%
|
55−60
+41%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Hitman 3 | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−41.7%
|
85−90
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−38.9%
|
75−80
+38.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−42.9%
|
60−65
+42.9%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−38.9%
|
50−55
+38.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−25%
|
30−33
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−39.3%
|
170−180
+39.3%
|
| Hitman 3 | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−39.5%
|
60−65
+39.5%
|
| Metro Exodus | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−33.3%
|
60−65
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−37.9%
|
200−210
+37.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−35%
|
27−30
+35%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Hitman 3 | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−34.1%
|
55−60
+34.1%
|
| Metro Exodus | 27
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Far Cry 5 | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−34.6%
|
35−40
+34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Pro Vega 48 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 48 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.47 | 29.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 มีนาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Pro Vega 48 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 43.5% และ
Radeon Pro Vega 48 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 48 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
