Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Общая производительность
Radeon Pro Vega 56 опережает GeForce GTX 1650 на впечатляющие 57% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
Место в рейтинге производительности | 162 | 253 |
Место по популярности | не в топ-100 | 2 |
Соотношение цена-качество | 3.01 | 18.96 |
Архитектура | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Графический процессор | Vega | TU117 |
Тип | Для рабочих станций | Десктопная |
Дата выхода | 14 декабря 2017 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
Цена на момент выхода | 399$ | 149$ |
Цена сейчас | 4999$ (12.5x) | 185$ (1.2x) |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1650 соотношение цены и качества на 530% лучше, чем у Pro Vega 56.
Характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
Количество потоковых процессоров | 3584 | 896 |
Частота ядра | 1247 МГц | 1485 МГц |
Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1665 МГц |
Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 75 Вт |
Скорость текстурирования | 280.0 | 93.24 |
Производительность с плавающей точкой | 9,677 gflops | нет данных |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Длина | 267 мм | 229 мм |
Толщина | IGP | 2 слота |
Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Видеопамять
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
Частота памяти | 786 МГц | 8000 МГц |
Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
Разделяемая память | - | - |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | нет данных | 7.5 |
Тесты в бенчмарках
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Общая производительность в тестах
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Radeon Pro Vega 56 опережает GeForce GTX 1650 на 57% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
Охват бенчмарка: 25%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1650 на 57% в Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
Охват бенчмарка: 17%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1650 на 88% в 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
Охват бенчмарка: 14%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1650 на 93% в 3DMark Fire Strike Graphics.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
Охват бенчмарка: 9%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1650 на 58% в GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Охват бенчмарка: 5%
Radeon Pro Vega 56 быстрее GeForce GTX 1650 на 82% в GeekBench 5 Vulkan.
Тесты в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средние FPS
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
Full HD | 98
+42%
| 69
−42%
|
1440p | 55−60
+48.6%
| 37
−48.6%
|
4K | 60
+150%
| 24
−150%
|
FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+11.3%
|
53
−11.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+19.1%
|
47
−19.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+36.5%
|
52
−36.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+10.9%
|
64
−10.9%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+3.8%
|
80
−3.8%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+10%
|
90
−10%
|
Hitman 3 | 75−80
+3.9%
|
76
−3.9%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
−0.9%
|
115
+0.9%
|
Metro Exodus | 85−90
−14.8%
|
101
+14.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+9.6%
|
94
−9.6%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+5.4%
|
56
−5.4%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+60%
|
35
−60%
|
Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
72
−44.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+12.7%
|
63
−12.7%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
−26.8%
|
90
+26.8%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+43.1%
|
58
−43.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+19.3%
|
83
−19.3%
|
Hitman 3 | 75−80
+108%
|
38
−108%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+29.5%
|
88
−29.5%
|
Metro Exodus | 85−90
+41.9%
|
62
−41.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+74.6%
|
59
−74.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+56.8%
|
74
−56.8%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+22.9%
|
48
−22.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+136%
|
25
−136%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+331%
|
13
−331%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 70−75
+788%
|
8
−788%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Far Cry 5 | 70−75
+82.1%
|
39
−82.1%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+52.3%
|
65
−52.3%
|
Horizon Zero Dawn | 110−120
+90%
|
60
−90%
|
Metro Exodus | 85−90
+54.4%
|
57
−54.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+52.4%
|
42
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 55−60
+181%
|
21
−181%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
Hitman 3 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+94.4%
|
18
−94.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+55.8%
|
43
−55.8%
|
Metro Exodus | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
4K
High Preset
Far Cry 5 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
Hitman 3 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
Battlefield 5 | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
+55.6%
|
18
−55.6%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 42% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 49% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 150% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Call of Duty: Modern Warfare, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 788% быстрее, чем GTX 1650.
- в Far Cry 5, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1650 на 27% быстрее, чем Pro Vega 56.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 68 тестах (94%)
- GTX 1650 лучше в 4 тестах (6%)
Преимущества и минусы
Рейтинг производительности | 31.95 | 20.38 |
Новизна | 14 декабря 2017 | 23 апреля 2019 |
Стоимость | $399 | $149 |
Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 75 Ватт |
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Похожие сравнения видеокарт
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.