Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 1650 на впечатляющие 57% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 180 | 281 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | 48.51 | 37.76 |
| Энергоэффективность | 10.49 | 18.74 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 28% лучше, чем у GTX 1650.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 896 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
+39.1%
| 69
−39.1%
|
| 1440p | 60−65
+46.3%
| 41
−46.3%
|
| 4K | 57
+128%
| 25
−128%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.16
−92.5%
| 2.16
+92.5%
|
| 1440p | 6.65
−83%
| 3.63
+83%
|
| 4K | 7.00
−17.4%
| 5.96
+17.4%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 92% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 83% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 17% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+83.6%
|
61
−83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+42%
|
69
−42%
|
| Fortnite | 130−140
−52.9%
|
211
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+30%
|
90
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+45%
|
60
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
| Valorant | 190−200
−53.7%
|
292
+53.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
53
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.6%
|
230−240
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+55.6%
|
63
−55.6%
|
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+41%
|
83
−41%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
51
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+80%
|
65
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
66
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Valorant | 190−200
+171%
|
70
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+126%
|
61
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 220−230
+28.8%
|
177
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+73.9%
|
46
−73.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
83
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 39% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 46% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 128% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 4K и Epic Preset, Pro Vega 56 на 218% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 54% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 64 тестах (96%)
- GTX 1650 лучше в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.14 | 20.49 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 23 апреля 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 4 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 75 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 56.9%, и максимальный объём видеопамяти больше на 100%.
С другой стороны, преимущества GTX 1650: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 180%.
Мы рекомендуем Radeon Pro Vega 56, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
