GeForce RTX 2070 เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 98 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.49 | 32.62 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 16.51 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 43%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−37.5%
| 132
+37.5%
|
| 1440p | 65−70
−40%
| 91
+40%
|
| 4K | 57
−14%
| 65
+14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−9.9%
| 3.78
+9.9%
|
| 1440p | 6.14
−11.9%
| 5.48
+11.9%
|
| 4K | 7.00
+9.7%
| 7.68
−9.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−36%
|
110−120
+36%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−36%
|
110−120
+36%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−12.5%
|
126
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−16.3%
|
114
+16.3%
|
| Fortnite | 130−140
−26.1%
|
174
+26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−21.4%
|
142
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−77.3%
|
211
+77.3%
|
| Valorant | 190−200
−35.8%
|
258
+35.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
−36%
|
110−120
+36%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−4.5%
|
117
+4.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Dota 2 | 107
−29%
|
138
+29%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−12.2%
|
110
+12.2%
|
| Fortnite | 130−140
−17.4%
|
162
+17.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−15.4%
|
135
+15.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−21%
|
127
+21%
|
| Metro Exodus | 65−70
−14.7%
|
78
+14.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−69.7%
|
202
+69.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−36.2%
|
158
+36.2%
|
| Valorant | 190−200
−30.5%
|
248
+30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+3.7%
|
108
−3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−42.9%
|
90−95
+42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Dota 2 | 102
−27.5%
|
130
+27.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−6.1%
|
104
+6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−32.2%
|
110−120
+32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−23.5%
|
147
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−35.9%
|
87
+35.9%
|
| Valorant | 190−200
+3.3%
|
184
−3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−13%
|
156
+13%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−28.5%
|
260−270
+28.5%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−38.6%
|
75−80
+38.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−6.6%
|
243
+6.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−8.6%
|
88
+8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−25.7%
|
88
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−16.3%
|
93
+16.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−39.6%
|
70−75
+39.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−45.3%
|
109
+45.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−45.8%
|
86
+45.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−23.1%
|
32
+23.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−50%
|
63
+50%
|
| Valorant | 180−190
−28.3%
|
231
+28.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| Dota 2 | 96
−20.8%
|
116
+20.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−16.7%
|
63
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−74.3%
|
61
+74.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 6%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (94%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.95 | 41.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 17 ตุลาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 175 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
