Radeon RX 5700 XT เทียบกับ Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Radeon RX 5700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro Vega 56 อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 41 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.49 | 46.10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.53 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 5700 XT อยู่ 1%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1905 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 304.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 272 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1750 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−34.4%
| 129
+34.4%
|
| 1440p | 55−60
−41.8%
| 78
+41.8%
|
| 4K | 57
+16.3%
| 49
−16.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
−34.4%
| 3.09
+34.4%
|
| 1440p | 7.25
−41.8%
| 5.12
+41.8%
|
| 4K | 7.00
+16.3%
| 8.14
−16.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−103%
|
175
+103%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−47.6%
|
93
+47.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
−54.7%
|
133
+54.7%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−6.3%
|
119
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−20.6%
|
76
+20.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−16.4%
|
78
+16.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−40.8%
|
138
+40.8%
|
| Fortnite | 130−140
−61.6%
|
223
+61.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−32.5%
|
155
+32.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−49.4%
|
130
+49.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
177
+48.7%
|
| Valorant | 190−200
−64.7%
|
313
+64.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+10.3%
|
78
−10.3%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+1.8%
|
110
−1.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−1.6%
|
64
+1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−11.9%
|
75
+11.9%
|
| Dota 2 | 107
+16.3%
|
92
−16.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−32.7%
|
130
+32.7%
|
| Fortnite | 130−140
−29.7%
|
179
+29.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−31.6%
|
154
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−26.4%
|
110
+26.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−38.1%
|
145
+38.1%
|
| Metro Exodus | 65−70
−42.6%
|
97
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.5%
|
166
+39.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
−32.8%
|
154
+32.8%
|
| Valorant | 190−200
−54.7%
|
294
+54.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+6.7%
|
105
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+0%
|
67
+0%
|
| Dota 2 | 102
−1%
|
103
+1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−13.3%
|
111
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−26.5%
|
148
+26.5%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−19.5%
|
104
+19.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−16.8%
|
139
+16.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−45.3%
|
93
+45.3%
|
| Valorant | 190−200
+19.5%
|
159
−19.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−3.6%
|
143
+3.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−31.4%
|
270−280
+31.4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−38.6%
|
79
+38.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−35.7%
|
57
+35.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−25.4%
|
286
+25.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−9.9%
|
89
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−25%
|
40
+25%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−38.6%
|
97
+38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−48.8%
|
119
+48.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−41.5%
|
75−80
+41.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−24%
|
93
+24%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−33.9%
|
79
+33.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
| Valorant | 180−190
−34.4%
|
242
+34.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−27.7%
|
60
+27.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Dota 2 | 96
+3.2%
|
93
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−46.3%
|
79
+46.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−51.4%
|
53
+51.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro Vega 56 เร็วกว่า 75%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.95 | 42.56 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.1%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro Vega 56 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 5700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
