Radeon Pro Vega 56 ضد GeForce GTX 1650
مجموع نقاط الأداء الإجمالي
لقد قارنا Radeon Pro Vega 56 مع GeForce GTX 1650، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق Pro Vega 56 على GTX 1650 بنسبة 57 مذهلة استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
التفاصيل الأساسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 173 | 269 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | 3 |
| تقييم الفعالية من حيث التكلفة | 44.25 | 38.95 |
| كفاءة الطاقة | 10.47 | 18.68 |
| البنيان | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| اسم رمز GPU | Vega 10 | TU117 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | سطح المكتب |
| تاريخ الافراج عنه | 14 أغسطس 2017 ( منذ7 سنوات) | 23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات) |
| السعر وقت الإصدار | $399 | $149 |
تقييم الفعالية من حيث التكلفة
لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.
Pro Vega 56 له قيمة 14٪ أفضل للمال من GTX 1650.
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 3584 | 896 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1138 MHz | 1485 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1250 MHz | 1665 MHz |
| عدد الترانزستورات | 12,500 million | 4,700 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 280.0 | 93.24 |
| أداء النقطة العائمة | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 229 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | لا احد منهم |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | HBM2 | GDDR5 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 2048 Bit | 128 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 786 MHz | 2000 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 402.4 غيغابايت/s | 128.0 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| نموذج تظليل | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار واجهة برمجة تطبيقات OpenCL الخاصة بمجموعة Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 هو معيار مستخدم على نطاق واسع لبطاقات الفيديو يجمع بين 11 سيناريو اختبار مختلفًا. تعتمد كل هذه السيناريوهات على الاستخدام المباشر لقوة معالجة وحدة معالجة الرسومات ، دون استخدام العرض ثلاثي الأبعاد. يستخدم هذا الخيار Vulkan API من AMD ومجموعة Khronos.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 100
+44.9%
| 69
−44.9%
|
| 1440p | 60−65
+53.8%
| 39
−53.8%
|
| 4K | 61
+177%
| 22
−177%
|
التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي
| 1080p | 3.99 | 2.16 |
| 1440p | 6.65 | 3.82 |
| 4K | 6.54 | 6.77 |
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+12.5%
|
64
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−33.9%
|
229
+33.9%
|
| Hitman 3 | 65−70
+36.7%
|
49
−36.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−109%
|
292
+109%
|
| Metro Exodus | 100−110
+5.9%
|
101
−5.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+2.6%
|
77
−2.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
−1.8%
|
115
+1.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−91.5%
|
224
+91.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−20.3%
|
83
+20.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
72
−44.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+44.6%
|
56
−44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−17.5%
|
201
+17.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−85.7%
|
260
+85.7%
|
| Metro Exodus | 100−110
+50.7%
|
71
−50.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+43.6%
|
55
−43.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+52.7%
|
74
−52.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−76.1%
|
206
+76.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+176%
|
25
−176%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+713%
|
8
−713%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+68.8%
|
30−35
−68.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+163%
|
65
−163%
|
| Hitman 3 | 65−70
+63.4%
|
41
−63.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+133%
|
60
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+82.3%
|
62
−82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+52.4%
|
42
−52.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+457%
|
21
−457%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+46.3%
|
54
−46.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+36.1%
|
36
−36.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+50.8%
|
122
−50.8%
|
| Hitman 3 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+16.6%
|
145
−16.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
| Hitman 3 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+285%
|
41
−285%
|
| Metro Exodus | 35−40
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها Pro Vega 56 و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 هو 45 أسرع في 1080p
- Pro Vega 56 هو 54 أسرع في 1440p
- Pro Vega 56 هو 177 أسرع في 4K
فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:
- في Call of Duty: Modern Warfare، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون Pro Vega 56 أسرع 713 بنسبة
- في Horizon Zero Dawn، مع دقة 1080p و Medium Preset، يكون GTX 1650 أسرع 109 بنسبة
الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:
- Pro Vega 56 متقدم في 64 الاختبارات (89٪)
- GTX 1650 متقدم في 8 الاختبارات (11٪)
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 32.05 | 20.43 |
| الجِدة | 14 أغسطس 2017 | 23 أبريل 2019 |
| الذاكرة القصوى | 8 غيغابايت | 4 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 14 nm | 12 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 210 واط | 75 واط |
يحتوي Pro Vega 56 على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 56.9% أعلى، وسعر 100 أعلى بنسبة #VRAM،
أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية قدرها 1 سنة ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 16.7% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 180% من استهلاك الطاقة،.
Radeon Pro Vega 56 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على GeForce GTX 1650 في اختبارات الأداء.
اعلم أن Radeon Pro Vega 56 هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما GeForce GTX 1650 هي بطاقة سطح مكتب.
إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.
مقارنات مع وحدات معالجة الرسومات المماثلة
لقد اخترنا عدة مقارنات لبطاقات الرسومات ذات الأداء الأقرب أو الأقل من تلك التي تمت مراجعتها ، مما يوفر لك المزيد من الخيارات التي يجب مراعاتها.
