Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTX 1650
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果,Radeon Pro Vega 56以令人印象深刻的57%超过了GeForce GTX 1650。
基本信息
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 162 | 253 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 2 |
价质比 | 3.14 | 18.91 |
架构 | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
代号 | Vega | TU117 |
类型 | 对于工作站 | 桌面的 |
发布日期 | 14 12月 2017(6年 前) | 23 4月 2019(5年 前) |
发布时的价格 | $399 | $149 |
现在的价格 | $4999 (12.5x) | $185 (1.2x) |
价质比
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 502% 性价比高于 Pro Vega 56。
特性
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 3584 | 896 |
核心频率 | 1247 MHz | 1485 MHz |
Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1665 MHz |
晶体管数 | 12,500 million | 4,700 million |
工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 210 Watt | 75 Watt |
纹理填充率 | 280.0 | 93.24 |
带浮点的性能 | 9,677 gflops | 没有数据 |
兼容性和尺寸
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 267 mm | 229 mm |
宽度 | IGP | 2-slot |
附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | HBM2 | GDDR5 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
内存频率 | 786 MHz | 8000 MHz |
内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中,Radeon Pro Vega 56比GeForce GTX 1650高出57%。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中,Radeon Pro Vega 56的表现比GeForce GTX 1650好57%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试,一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸,另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方,尽管是在1280x720分辨率下完成的,但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产,现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中,Radeon Pro Vega 56的表现比GeForce GTX 1650好88%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试,展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率,Fire Strike展示了一些足够逼真的图形,对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中,Radeon Pro Vega 56的表现比GeForce GTX 1650好93%。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
基准覆盖率。9%
在GeekBench 5 OpenCL中,Radeon Pro Vega 56的表现比GeForce GTX 1650好58%。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
基准覆盖率。5%
在GeekBench 5 Vulkan中,Radeon Pro Vega 56的表现比GeForce GTX 1650好83%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 101
+46.4%
| 69
−46.4%
|
1440p | 55−60
+48.6%
| 37
−48.6%
|
4K | 65
+195%
| 22
−195%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+9.4%
|
53
−9.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
Battlefield 5 | 100−110
+31.6%
|
79
−31.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+25%
|
52
−25%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+12.5%
|
64
−12.5%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+1.3%
|
80
−1.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+44.4%
|
90
−44.4%
|
Hitman 3 | 65−70
+34.7%
|
49
−34.7%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+11.3%
|
115
−11.3%
|
Metro Exodus | 95−100
−3.1%
|
101
+3.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+5.2%
|
77
−5.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+24.5%
|
94
−24.5%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+50%
|
56
−50%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+23.4%
|
47
−23.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+57.1%
|
35
−57.1%
|
Battlefield 5 | 100−110
+44.4%
|
72
−44.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
Far Cry New Dawn | 80−85
+44.6%
|
56
−44.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
−54.6%
|
201
+54.6%
|
Hitman 3 | 65−70
+73.7%
|
38
−73.7%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
−103%
|
260
+103%
|
Metro Exodus | 95−100
+50.8%
|
65
−50.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+28.6%
|
63
−28.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+58.1%
|
74
−58.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+56.8%
|
74
−56.8%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
−145%
|
206
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+132%
|
25
−132%
|
Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+713%
|
8
−713%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
Far Cry 5 | 70−75
+84.6%
|
39
−84.6%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+100%
|
65
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+113%
|
60
−113%
|
Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+88.7%
|
62
−88.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+52.4%
|
42
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 80−85
+300%
|
21
−300%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 80−85
+50%
|
54
−50%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+45.2%
|
42
−45.2%
|
Far Cry New Dawn | 70−75
+44%
|
50
−44%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+43.8%
|
32
−43.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Far Cry 5 | 55−60
+46.2%
|
39
−46.2%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+41.3%
|
46
−41.3%
|
Hitman 3 | 40−45
+48.1%
|
27
−48.1%
|
Horizon Zero Dawn | 65−70
+58.1%
|
43
−58.1%
|
Metro Exodus | 60−65
+48.8%
|
41
−48.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+79.2%
|
24−27
−79.2%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+85.7%
|
14
−85.7%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+54.3%
|
35
−54.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−35
+60%
|
20
−60%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+52.9%
|
17
−52.9%
|
Hitman 3 | 24−27
+100%
|
13
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+280%
|
5
−280%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12
−50%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+46.7%
|
30
−46.7%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+69.6%
|
23
−69.6%
|
Metro Exodus | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
Watch Dogs: Legion | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
17
−64.7%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Pro Vega 56 的46% 速度更快
- 在 1440p 中,Pro Vega 56 的49% 速度更快
- 在 4K 中,Pro Vega 56 的195% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Call of Duty: Modern Warfare中,使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset,Pro Vega 56的速度要快 713%。
- 在 Watch Dogs: Legion中,使用 1080p 分辨率和 High Preset,GTX 1650的速度要快 145%。
总而言之,在流行的游戏中:
- Pro Vega 56 在 68项测试 中领先 (94%)
- GTX 1650 在 4项测试 中领先 (6%)
优势和劣势
业绩评级 | 31.98 | 20.40 |
新颖性 | 14 12月 2017 | 23 4月 2019 |
费用 | $399 | $149 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
(TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 75 瓦特 |
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56,因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住,Radeon Pro Vega 56是为工作站设计的,而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。