Radeon Pro Vega 56 与 GeForce GTX 1650
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro Vega 56 和 GeForce GTX 1650，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro Vega 56以令人印象深刻的57%超过了GTX 1650。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 179 | 279 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 48.53 | 37.80 |
| 電源效率 | 10.47 | 18.70 |
| 架构 | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Vega 10 | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 桌面的 |
| 发布日期 | 14 8月 2017（7年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $399 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
Pro Vega 56 的 28% 性价比高于 GTX 1650。
詳細規格
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 896 |
| 核心频率 | 1138 MHz | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1250 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 12,500 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 280.0 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 8.96 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 56 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 没有数据 | 229 mm |
| 宽度 | 没有数据 | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | HBM2 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 2048 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 786 MHz | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 402.4 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro Vega 56和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro Vega 56 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 96
+39.1%
| 69
−39.1%
|
| 1440p | 60−65
+46.3%
| 41
−46.3%
|
| 4K | 57
+128%
| 25
−128%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.16
−92.5%
| 2.16
+92.5%
|
| 1440p | 6.65
−83%
| 3.63
+83%
|
| 4K | 7.00
−17.4%
| 5.96
+17.4%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 92% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 83% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 17% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+83.6%
|
61
−83.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+42%
|
69
−42%
|
| Fortnite | 130−140
−52.9%
|
211
+52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+30%
|
90
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+45%
|
60
−45%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+32.2%
|
90
−32.2%
|
| Valorant | 190−200
−53.7%
|
292
+53.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+68.6%
|
50−55
−68.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+111%
|
53
−111%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.6%
|
230−240
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+55.6%
|
63
−55.6%
|
| Fortnite | 130−140
+62.4%
|
85
−62.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+41%
|
83
−41%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+61.1%
|
50−55
−61.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+29.6%
|
81
−29.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
+94.3%
|
35
−94.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+38.4%
|
86
−38.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+63.4%
|
71
−63.4%
|
| Valorant | 190−200
−36.8%
|
260
+36.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+120%
|
51
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+75%
|
35−40
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Dota 2 | 102
+10.9%
|
92
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+66.1%
|
59
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+80%
|
65
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+112%
|
41
−112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+80.3%
|
66
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
| Valorant | 190−200
+171%
|
70
−171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+126%
|
61
−126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+48.9%
|
130−140
−48.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+110%
|
20
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 220−230
+28.8%
|
177
−28.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+108%
|
39
−108%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+75%
|
40
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+76.1%
|
46
−76.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+67.7%
|
31
−67.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+78.8%
|
33
−78.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
+117%
|
12
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Valorant | 180−190
+117%
|
83
−117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Dota 2 | 96
+62.7%
|
59
−62.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+80%
|
30
−80%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
这就是 Pro Vega 56 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro Vega 56 的39% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro Vega 56 的46% 速度更快
- 在 4K 中，Pro Vega 56 的128% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Fortnite中，使用 4K 分辨率和 Epic Preset，Pro Vega 56的速度要快 218%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Medium Preset，GTX 1650的速度要快 54%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro Vega 56 在 64项测试 中领先 (96%)
- GTX 1650 在 3项测试 中领先 (4%)
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.06 | 20.45 |
| 新颖性 | 14 8月 2017 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 14 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 210 瓦特 | 75 瓦特 |
Pro Vega 56 的综合绩效得分高出 56.8%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面，GTX 1650 的年龄优势为 1 岁、16.7%更先进的光刻工艺、耗电量降低了180%.
我们推荐使用 Radeon Pro Vega 56，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，Radeon Pro Vega 56是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
