Radeon Pro Vega 64X เทียบกับ GeForce GTX 1650
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1650 กับ Radeon Pro Vega 64X รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 64X มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 286 | 160 |
จัดอันดับตามความนิยม | 3 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.58 | 9.46 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
ชื่อรหัส GPU | TU117 | Vega 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มีนาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $149 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1485 MHz | 1250 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1665 MHz | 1468 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 12,500 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 250 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.24 | 375.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.984 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1000 MHz |
128.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 64
−56.3%
| 100−110
+56.3%
|
1440p | 38
−57.9%
| 60−65
+57.9%
|
4K | 24
−66.7%
| 40−45
+66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.92 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Far Cry 5 | 69
−59.4%
|
110−120
+59.4%
|
Fortnite | 211
−65.9%
|
350−400
+65.9%
|
Forza Horizon 4 | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 73
−64.4%
|
120−130
+64.4%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−66.7%
|
150−160
+66.7%
|
Valorant | 292
−54.1%
|
450−500
+54.1%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 53
−60.4%
|
85−90
+60.4%
|
Counter-Strike 2 | 110−120
−63.6%
|
180−190
+63.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−51.5%
|
350−400
+51.5%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Dota 2 | 97
−64.9%
|
160−170
+64.9%
|
Far Cry 5 | 63
−58.7%
|
100−105
+58.7%
|
Fortnite | 85
−64.7%
|
140−150
+64.7%
|
Forza Horizon 4 | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
Forza Horizon 5 | 62
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
Grand Theft Auto V | 81
−60.5%
|
130−140
+60.5%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
Metro Exodus | 35
−57.1%
|
55−60
+57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−62.8%
|
140−150
+62.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
Valorant | 260
−53.8%
|
400−450
+53.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 51
−66.7%
|
85−90
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Dota 2 | 92
−63%
|
150−160
+63%
|
Far Cry 5 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
Forza Horizon 4 | 65
−69.2%
|
110−120
+69.2%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−62.2%
|
60−65
+62.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−66.7%
|
110−120
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Valorant | 70
−57.1%
|
110−120
+57.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−65.5%
|
230−240
+65.5%
|
Grand Theft Auto V | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−68.6%
|
290−300
+68.6%
|
Valorant | 177
−69.5%
|
300−310
+69.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 39
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
Far Cry 5 | 40
−62.5%
|
65−70
+62.5%
|
Forza Horizon 4 | 46
−63%
|
75−80
+63%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 42
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Grand Theft Auto V | 33
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Metro Exodus | 12
−50%
|
18−20
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
Valorant | 83
−68.7%
|
140−150
+68.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Dota 2 | 59
−69.5%
|
100−105
+69.5%
|
Far Cry 5 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Forza Horizon 4 | 30
−66.7%
|
50−55
+66.7%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1650 และ Pro Vega 64X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 64X เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 64X เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 1440p
- Pro Vega 64X เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.71 | 33.44 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 เมษายน 2019 | 19 มีนาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
ในทางกลับกัน Pro Vega 64X มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.7% และ
Radeon Pro Vega 64X เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1650 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon Pro Vega 64X เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา