Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1650

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.

R9 Nano
2015
4 GB High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
22.02
+7.8%

R9 Nano przewyższa GTX 1650 o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności252269
Miejsce według popularnościnie w top-1003
Ocena efektywności kosztowej5.4238.86
Wydajność energetyczna8.6318.67
ArchitekturaGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
KryptonimFijiTU117
TypDo komputerów stacjonarnychDo komputerów stacjonarnych
Designreferencebrak danych
Data wydania27 sierpnia 2015 (9 lat temu)23 kwietnia 2019 (5 lat temu)
Cena w momencie wydania$649 $149

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

GTX 1650 ma 617% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących4096896
Ilość potoków obliczeniowych64brak danych
Częstotliwość rdzeniabrak danych1485 MHz
Częstotliwość w trybie Boost1000 MHz1665 MHz
Ilość tranzystorów8,900 million4,700 million
Proces technologiczny28 nm12 nm
Pobór mocy (TDP)175 Watt75 Watt
Szybkość wypełniania teksturami256.093.24
Wydajność zmiennoprzecinkowa8.192 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25656

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

MagistralaPCIe 3.0brak danych
InterfejsPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Długość152 mm229 mm
Grubość2-slot2-slot
Dodatkowe złącza zasilania1x 8-pinbrak
CrossFire bez mostka+-

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM)+brak danych
Maksymalna ilość pamięci4 GB4 GB
Szerokość magistrali pamięci4096 Bit128 Bit
Częstotliwość pamięci500 MHz2000 MHz
Przepustowość pamięci512 GB/s128.0 GB/s
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
Ilość monitorów Eyefinity6brak danych
HDMI++
Obsługa DisplayPort+-

Obsługiwane technologie

Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Audio DDMA +brak danych

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Model cieniujący6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

R9 Nano 22.02
+7.8%
GTX 1650 20.43

Passmark

Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.

R9 Nano 8486
+7.8%
GTX 1650 7874

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

R9 Nano 17282
+26.7%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

R9 Nano 43546
GTX 1650 44694
+2.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

R9 Nano 14362
+56.1%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+61%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

R9 Nano 402499
+7.8%
GTX 1650 373333

Wydajność w grach

Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD89
+29%
69
−29%
1440p40−45
+2.6%
39
−2.6%
4K44
+100%
22
−100%

Koszt jednej klatki, $

1080p7.292.16
1440p16.233.82
4K14.756.77

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−8.2%
53
+8.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−27%
47
+27%
Battlefield 5 70−75
−9.7%
79
+9.7%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−15.6%
52
+15.6%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 50−55
−25.5%
64
+25.5%
Far Cry New Dawn 55−60
−37.9%
80
+37.9%
Forza Horizon 4 130−140
−72.2%
229
+72.2%
Hitman 3 40−45
−11.4%
49
+11.4%
Horizon Zero Dawn 100−110
−181%
292
+181%
Metro Exodus 75−80
−32.9%
101
+32.9%
Red Dead Redemption 2 55−60
−32.8%
77
+32.8%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−57.5%
115
+57.5%
Watch Dogs: Legion 95−100
−133%
224
+133%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−69.4%
83
+69.4%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+5.7%
35
−5.7%
Battlefield 5 70−75
+0%
72
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−2.2%
46
+2.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 50−55
−2%
52
+2%
Far Cry New Dawn 55−60
+3.6%
56
−3.6%
Forza Horizon 4 130−140
−51.1%
201
+51.1%
Hitman 3 40−45
−6.8%
47
+6.8%
Horizon Zero Dawn 100−110
−150%
260
+150%
Metro Exodus 75−80
+7%
71
−7%
Red Dead Redemption 2 55−60
+5.5%
55
−5.5%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−1.4%
74
+1.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+4.3%
45−50
−4.3%
Watch Dogs: Legion 95−100
−115%
206
+115%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+96%
25
−96%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+185%
13
−185%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+463%
8
−463%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 50−55
+30.8%
39
−30.8%
Forza Horizon 4 130−140
+105%
65
−105%
Hitman 3 40−45
+7.3%
41
−7.3%
Horizon Zero Dawn 100−110
+73.3%
60
−73.3%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+17.7%
62
−17.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+11.9%
42
−11.9%
Watch Dogs: Legion 95−100
+357%
21
−357%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+7.4%
54
−7.4%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
+0%
42
+0%
Far Cry New Dawn 30−35
−5.9%
36
+5.9%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+27.8%
18
−27.8%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+61.5%
13
−61.5%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Far Cry 5 24−27
+4.2%
24
−4.2%
Forza Horizon 4 120−130
+1.6%
122
−1.6%
Hitman 3 24−27
−3.8%
27
+3.8%
Horizon Zero Dawn 45−50
+4.7%
43
−4.7%
Metro Exodus 40−45
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+2.2%
45
−2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%
Watch Dogs: Legion 120−130
−14.2%
145
+14.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+5.7%
35
−5.7%

4K
High Preset

Battlefield 5 21−24
+10%
20
−10%
Far Cry New Dawn 16−18
+0%
17
+0%
Hitman 3 16−18
+30.8%
13
−30.8%
Horizon Zero Dawn 110−120
+178%
41
−178%
Metro Exodus 24−27
−12.5%
27
+12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+34.6%
26
−34.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+0%
13
+0%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+120%
5
−120%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 12−14
+0%
12
+0%
Forza Horizon 4 30−33
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 9−10
+12.5%
8
−12.5%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+11.8%
17
−11.8%

W ten sposób R9 Nano i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:

  • R9 Nano jest 29% szybszy w 1080p
  • R9 Nano jest 3% szybszy w 1440p
  • R9 Nano jest 100% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Nano jest 463% szybszy.
  • w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 181% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • R9 Nano wyprzedza 39 testach (54%)
  • GTX 1650 wyprzedza 25 testach (35%)
  • jest remis w 8 testach (11%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 22.02 20.43
Nowość 27 sierpnia 2015 23 kwietnia 2019
Proces technologiczny 28 nm 12 nm
Pobór mocy (TDP) 175 Wat 75 Wat

R9 Nano ma 7.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 133.3% niższe zużycie energii.

Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


4.3 90 głosów

Oceń Radeon R9 Nano w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23762 głosy

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące Radeon R9 Nano lub GeForce GTX 1650, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.