AMD Radeon R9 Nano vs NVIDIA GeForce GTX 1650

#ad
Compra
VS

Punteggio di prestazione combinato

R9 Nano
21.90
+7.8%

Radeon R9 Nano supera GeForce GTX 1650 del 8% nei nostri risultati di benchmark combinati.

Informazioni generali

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni233252
Posto per popolaritànon nella top-1002
Rapporto qualità prezzo5.2819.08
ArchitetturaGCN 1.2 (2015−2016)Turing (2018−2021)
Nome in codiceFijiTU117
Tipoper desktopper desktop
Designreferencenon disponibile
Data di inizio della vendita10 settembre 2015 (8 anni fa)23 aprile 2019 (4 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$649 $149
Prezzo odierno$27 (0x)$185 (1.2x)
Rapporto qualità prezzo

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

GTX 1650 ha il 261% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 Nano.

Caratteristiche tecniche

Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader4096896
Numero di trasportatori Compute64non disponibile
Frequenza di nucleonon disponibile1485 MHz
Frequenza in modalità Boost1000 MHz1665 MHz
Numero di transistori8,900 million4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)175 Watt75 Watt
Velocità di testurizzazione256.093.24
Prestazioni con la virgola mobile8,192 gflopsnon disponibile

Compatibilità e dimensioni

Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

BusPCIe 3.0non disponibile
InterfacciaPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Lunghezza152 mm229 mm
Grossezza2-slot2-slot
Supplementari connettori di alimentazione1x 8-pinno
CrossFire senza ponte1non disponibile

Memoria

Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM)+non disponibile
Spazio massimo di memoria4 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria4096 Bit128 Bit
Frequenza di memoria500 MHz8000 MHz
Larghezza di banda di memoria512 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettori di video

Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+non disponibile
Numero di monitor Eyefinity6non disponibile
HDMI++
Supporto di DisplayPort+non disponibile

Tecnologie

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

AppAcceleration+non disponibile
CrossFire1non disponibile
Enduro-non disponibile
FRTC1non disponibile
FreeSync1non disponibile
HD3D+non disponibile
LiquidVR1non disponibile
PowerTune+non disponibile
TressFX1non disponibile
TrueAudio+non disponibile
ZeroCore+non disponibile
VCE+non disponibile
Audio DDMA+non disponibile

Supporto di API

Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modello di shader6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+non disponibile
CUDAnon disponibile7.5

Test in benchmarks

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Prestazioni generali in benchmarks

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

R9 Nano 21.90
+7.8%
GTX 1650 20.32

Radeon R9 Nano supera GeForce GTX 1650 del 8% nei nostri risultati di benchmark combinati.


Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Copertura di riferimento: 25%

R9 Nano 8486
+7.8%
GTX 1650 7875

Il Radeon R9 Nano supera il GeForce GTX 1650 del 8% nel Passmark.

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

Copertura di riferimento: 17%

R9 Nano 43546
GTX 1650 44694
+2.6%

Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon R9 Nano del 3% nel 3DMark Vantage Performance.

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

Copertura di riferimento: 17%

R9 Nano 17282
+26.7%
GTX 1650 13645

Il Radeon R9 Nano supera il GeForce GTX 1650 del 27% nel 3DMark 11 Performance GPU.

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.

Copertura di riferimento: 14%

R9 Nano 14362
+56.1%
GTX 1650 9203

Il Radeon R9 Nano supera il GeForce GTX 1650 del 56% nel 3DMark Fire Strike Graphics.

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.

Copertura di riferimento: 14%

R9 Nano 81374
+61%
GTX 1650 50549

Il Radeon R9 Nano supera il GeForce GTX 1650 del 61% nel 3DMark Cloud Gate GPU.

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.

Copertura di riferimento: 8%

R9 Nano 402499
+7.8%
GTX 1650 373333

Il Radeon R9 Nano supera il GeForce GTX 1650 del 8% nel 3DMark Ice Storm GPU.

Test in giochi

I risultati di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medio

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD91
+30%
70
−30%
1440p40−45
+5.3%
38
−5.3%
4K45
+95.7%
23
−95.7%

Giochi popolari

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−20.5%
53
+20.5%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−23.7%
47
+23.7%
Battlefield 5 70−75
+18%
61
−18%
Call of Duty: Modern Warfare 55−60
−33.3%
76
+33.3%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 55−60
−17.2%
68
+17.2%
Far Cry New Dawn 55−60
−11.9%
66
+11.9%
Forza Horizon 4 70−75
−21.6%
90
+21.6%
Hitman 3 60−65
−18.8%
76
+18.8%
Horizon Zero Dawn 45−50
−17%
55
+17%
Red Dead Redemption 2 35−40
−44.4%
52
+44.4%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−23.4%
58
+23.4%
Watch Dogs: Legion 40−45
−33.3%
56
+33.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−6.8%
47
+6.8%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+8.6%
35
−8.6%
Battlefield 5 70−75
+35.8%
53
−35.8%
Call of Duty: Modern Warfare 55−60
−1.8%
58
+1.8%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 55−60
−6.9%
62
+6.9%
Far Cry New Dawn 55−60
−5.1%
62
+5.1%
Forza Horizon 4 70−75
−12.2%
83
+12.2%
Hitman 3 60−65
+3.2%
62
−3.2%
Horizon Zero Dawn 45−50
+14.6%
41
−14.6%
Metro Exodus 35−40
+2.9%
35
−2.9%
Red Dead Redemption 2 35−40
+28.6%
28
−28.6%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+0%
47
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−54.2%
74
+54.2%
Watch Dogs: Legion 40−45
−14.3%
48
+14.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+76%
25
−76%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+192%
13
−192%
Battlefield 5 70−75
+41.2%
51
−41.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 55−60
+0%
58
+0%
Far Cry New Dawn 55−60
+3.5%
57
−3.5%
Forza Horizon 4 70−75
+13.8%
65
−13.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+11.9%
42
−11.9%
Watch Dogs: Legion 40−45
+100%
21
−100%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 30−35
−9.1%
36
+9.1%
Hitman 3 35−40
−2.8%
37
+2.8%
Horizon Zero Dawn 27−30
+11.5%
26
−11.5%
Metro Exodus 21−24
+5%
20
−5%
Red Dead Redemption 2 16−18
−6.3%
17
+6.3%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+0%
29
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+33.3%
18
−33.3%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+61.5%
13
−61.5%
Battlefield 5 45−50
+25.6%
39
−25.6%
Cyberpunk 2077 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Far Cry 5 35−40
−5.4%
39
+5.4%
Far Cry New Dawn 40−45
+2.4%
41
−2.4%
Forza Horizon 4 45−50
−2.2%
46
+2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Watch Dogs: Legion 16−18
+14.3%
14
−14.3%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−25%
20
+25%
Hitman 3 20−22
+5.3%
19
−5.3%
Horizon Zero Dawn 14−16
+75%
8
−75%
Metro Exodus 12−14
+8.3%
12
−8.3%
Red Dead Redemption 2 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+15.4%
13
−15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+34.6%
26
−34.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+7.7%
13
−7.7%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+120%
5
−120%
Battlefield 5 24−27
+23.8%
21
−23.8%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 18−20
−5.6%
19
+5.6%
Far Cry New Dawn 21−24
+0%
21
+0%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30
−3.3%
Watch Dogs: Legion 10−11
+25%
8
−25%

È così che R9 Nano e GTX 1650 competono nei giochi popolari:

Risoluzione 1080p:

  • R9 Nano è 30% più veloce di GTX 1650.

Risoluzione 1440p:

  • R9 Nano è 5.3% più veloce di GTX 1650.

Risoluzione 4K:

  • R9 Nano è 95.7% più veloce di GTX 1650.

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, il R9 Nano è 192% più veloce del GTX 1650.
  • in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, il GTX 1650 è 54.2% più veloce del R9 Nano.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • R9 Nano è in vantaggio in 39 test (57%)
  • GTX 1650 è in vantaggio in 25 test (37%)
  • c'è un pareggio in 4 test (6%)

Vantaggi e svantaggi


Valutazione delle prestazioni 21.90 20.32
Novità 10 settembre 2015 23 aprile 2019
Costo $649 $149
Processo tecnologico 28 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 175 watt 75 watt

Non riusciamo a decidere tra Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650. La differenza di prestazioni è, a nostro avviso, troppo ridotta.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Lasci un voto

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Confronti

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazione degli utenti

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


4.3 87 voti

Valuti AMD Radeon R9 Nano su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 20199 voti

Valuti NVIDIA GeForce GTX 1650 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Consigli e commenti

Qui si può fare una domanda su Radeon R9 Nano e GeForce GTX 1650, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.