Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1650 SUPER
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Nano o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 234 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 27.06 |
| Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Fiji | TU116 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 29 października 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $649 | brak danych |
| Cena teraz | $27 (0x) | $206 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 413% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1280 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1530 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1725 MHz |
| Ilość tranzystorów | 8,900 million | 6,600 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 138.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 152 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR6 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 12000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 192.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
| VR Ready | brak danych | + |
| Multi Monitor | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Nano o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Nano o 20% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Nano o 48% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Nano o 5% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 17% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1650 SUPER o 19% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 SUPER przewyższa Radeon R9 Nano o 63% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
+26.4%
| 72
−26.4%
|
| 1440p | 30−35
−20%
| 36
+20%
|
| 4K | 45
+105%
| 22
−105%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−80%
|
63
+80%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.9%
|
50
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−60.3%
|
93
+60.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−50.8%
|
89
+50.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−16%
|
85−90
+16%
|
| Hitman 3 | 60−65
−64.1%
|
105
+64.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−57.4%
|
74
+57.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−97.2%
|
71
+97.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−80.9%
|
85
+80.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−69%
|
71
+69%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+24.1%
|
58
−24.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−40.7%
|
83
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−16%
|
85−90
+16%
|
| Hitman 3 | 60−65
−29.7%
|
83
+29.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−42.6%
|
67
+42.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−45.2%
|
61
+45.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+153%
|
15
−153%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
34
−2.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−36.2%
|
79
+36.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−16%
|
85−90
+16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| Hitman 3 | 35−40
−41.7%
|
51
+41.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−34.5%
|
39
+34.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+16.7%
|
42
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.9%
|
54
+45.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−31%
|
55
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−20%
|
50−55
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Hitman 3 | 20−22
−25%
|
25
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+9.4%
|
32
−9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 1650 SUPER konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest o 26.4% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 1080p.
- GTX 1650 SUPER jest o 20% szybszy niż R9 Nano w 1440p.
- R9 Nano jest o 105% szybszy niż GTX 1650 SUPER w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 Nano jest 180% szybszy niż GTX 1650 SUPER.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 SUPER jest 97.2% szybszy niż R9 Nano.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 17 testach (25%)
- GTX 1650 SUPER wyprzedza 50 testach (74%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 21.92 | 26.21 |
| Nowość | 10 września 2015 | 29 października 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 125 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1650 SUPER - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
