Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1650
Kombinierte Leistungsbewertung
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 8% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 234 | 253 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 2 |
| Preisleistungsverhältnis | 5.28 | 19.04 |
| Architektur | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
| Codename | Fiji | TU117 |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | reference | keine Angaben |
| Veröffentlichungsdatum | 10 September 2015 (8 Jahre vor) | 23 April 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $649 | $149 |
| Preis jetzt | $27 (0x) | $185 (1.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
GTX 1650 hat ein 261% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R9 Nano.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 4096 | 896 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 64 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | keine Angaben | 1485 MHz |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | 1665 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 256.0 | 93.24 |
| Gleitkomma-Leistung | 8,192 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 152 mm | 229 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | None |
| Bridgeless CrossFire | 1 | keine Angaben |
Speicher
Die Parameter des auf Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 8000 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 128.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | keine Angaben |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort-Unterstützung | + | keine Angaben |
Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | keine Angaben |
| CrossFire | 1 | keine Angaben |
| Enduro | - | keine Angaben |
| FRTC | 1 | keine Angaben |
| FreeSync | 1 | keine Angaben |
| HD3D | + | keine Angaben |
| LiquidVR | 1 | keine Angaben |
| PowerTune | + | keine Angaben |
| TressFX | 1 | keine Angaben |
| TrueAudio | + | keine Angaben |
| ZeroCore | + | keine Angaben |
| VCE | + | keine Angaben |
| DDMA-Audio | + | keine Angaben |
API-Unterstützung
Die von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | keine Angaben |
| CUDA | keine Angaben | 7.5 |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 8% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 8% in Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Benchmark-Abdeckung: 17%
GeForce GTX 1650 übertrifft Radeon R9 Nano um 3% in 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 17%
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 27% in 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 56% in 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Benchmark-Abdeckung: 14%
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 61% in 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics ist ein veralteter Benchmark, Teil der 3DMark-Suite. Ice Storm wurde verwendet, um die Leistung von Einsteiger-Laptops und Windows-basierten Tablets zu messen. Er nutzt DirectX 11 Funktionsstufe 9, um eine Schlacht zwischen zwei Raumflotten in der Nähe eines gefrorenen Planeten in einer Auflösung von 1280x720 darzustellen. Er wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von 3DMark Night Raid abgelöst.
Benchmark-Abdeckung: 8%
Radeon R9 Nano übertrifft GeForce GTX 1650 um 8% in 3DMark Ice Storm GPU.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 91
+30%
| 70
−30%
|
| 1440p | 40−45
+5.3%
| 38
−5.3%
|
| 4K | 45
+95.7%
| 23
−95.7%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−23.7%
|
47
+23.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+18%
|
61
−18%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−33.3%
|
76
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−17.2%
|
68
+17.2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−11.9%
|
66
+11.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−20%
|
90
+20%
|
| Hitman 3 | 60−65
−18.8%
|
76
+18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−44.4%
|
52
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−23.4%
|
58
+23.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−33.3%
|
56
+33.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+8.6%
|
35
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+35.8%
|
53
−35.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−6.9%
|
62
+6.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−10.7%
|
83
+10.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
| Metro Exodus | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+28.6%
|
28
−28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
47
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−54.2%
|
74
+54.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+76%
|
25
−76%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+192%
|
13
−192%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
58
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+3.5%
|
57
−3.5%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+100%
|
21
−100%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
| Hitman 3 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+11.5%
|
26
−11.5%
|
| Metro Exodus | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+33.3%
|
18
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+14.3%
|
14
−14.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Hitman 3 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+7.7%
|
13
−7.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3.3%
|
30
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
So konkurrieren R9 Nano und GTX 1650 in beliebten Spielen:
- R9 Nano ist 30% schneller als GTX 1650 in 1080p
- R9 Nano ist 5.3% schneller als GTX 1650 in 1440p
- R9 Nano ist 95.7% schneller als GTX 1650 in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Assassin's Creed Valhalla, mit 1080p Auflösung und dem Ultra Preset, ist der R9 Nano 192% schneller als der GTX 1650.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, mit 1080p Auflösung und dem High Preset, ist der GTX 1650 54.2% schneller als der R9 Nano.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- R9 Nano liegt in 39 Tests vorn (57%)
- GTX 1650 liegt in 25 Tests vorn (37%)
- es gibt ein Unentschieden in 4 Tests (6%)
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 21.91 | 20.34 |
| Neuheit | 10 September 2015 | 23 April 2019 |
| Kosten | $649 | $149 |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Radeon R9 Nano und GeForce GTX 1650 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
