Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1650

#ad 
Acheter sur Amazon
VS

Note de performance globale

Nous avons comparé Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.

R9 Nano
2015
4 Gb High Bandwidth Memory (HBM), 175 Watt
22.02
+7.8%

R9 Nano surpasse GTX 1650 d'un petit 8% sur la base de nos résultats de référence agrégés.

Détails primaires

À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Radeon R9 Nano, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.

Place dans le classement des performances252269
Place par popularitépas dans le top-1003
Évaluation du rapport coût-efficacité5.4238.86
Efficacité énergétique8.6318.67
ArchitectureGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
Nom de codeFijiTU117
TypeDesktopDesktop
Designreferencepas de données
Date de lancement27 Août 2015 (9 ans il y a)23 Avril 2019 (5 ans il y a)
Prix au moment du lancement$649 $149

Évaluation du rapport coût-efficacité

Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.

Le rapport qualité-prix de GTX 1650 est 617% meilleur que celui de R9 Nano.

Spécifications détaillées

Paramètres généraux Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.

Nombre de processeurs de shaders4096896
Nombre de transporteurs Compute64pas de données
Fréquence de noyaupas de données1485 MHz
Fréquence en mode Boost1000 MHz1665 MHz
Nombre de transistors8,900 million4,700 million
Processus technologique de fabrication28 nm12 nm
Consommation d'énergie (TDP)175 Watt75 Watt
Vitesse de texturation256.093.24
Performance à virgule flottante8.192 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25656

Facteur de forme et compatibilité

Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).

BusPCIe 3.0pas de données
InterfacePCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
Longueur152 mm229 mm
Épaisseur2-slot2-slot
Connecteurs d'alimentation supplémentaires1x 8-pinnon
CrossFire sans pont+-

Capacité et type de VRAM

Les paramètres de la mémoire installée sur Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.

Type de mémoireHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
Mémoire à large bande passante (HBM)+pas de données
Capacité de mémoire maximale4 Gb4 Gb
Largeur de bus de mémoire4096 Bit128 Bit
Fréquence de mémoire500 MHz2000 MHz
Bande passante de la mémoire512 Gb/s128.0 Gb/s
Mémoire partagée--

Connectivité et sorties

Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.

Connecteurs de vidéo 1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
Nombre de moniteurs Eyefinity6pas de données
HDMI++
Support de DisplayPort+-

Technologies prises en charge

Voici la liste des solutions technologiques et API Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 prises en charge. Ces informations seront nécessaires si la carte graphique nécessite le support de technologies spécifiques.

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
Audio DDMA+pas de données

Compatibilité API

Les API supportées par Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 sont listées, ainsi que leurs versions.

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
Modèle de shader6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

Performance de référence synthétique

Ce sont les résultats du test des Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.


Score de référence synthétique combiné

Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark. Nous améliorons régulièrement nos algorithmes de combinaison, mais si vous trouvez des incohérences, n'hésitez pas à en parler dans la section des commentaires, nous corrigeons généralement les problèmes rapidement.

R9 Nano 22.02
+7.8%
GTX 1650 20.43

Passmark

Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.

R9 Nano 8486
+7.8%
GTX 1650 7874

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.

R9 Nano 17282
+26.7%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage est un benchmark DirectX 10 obsolète. Il taxe la carte graphique avec deux scènes, l'une représentant une fille s'échappant d'une base militarisée située dans une grotte marine, l'autre affichant une flotte spatiale attaquant une planète sans défense. Il a été abandonné en avril 2017, et il est désormais recommandé d'utiliser le benchmark Time Spy à la place.

R9 Nano 43546
GTX 1650 44694
+2.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.

R9 Nano 14362
+56.1%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.

R9 Nano 81374
+61%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics est un benchmark obsolète, faisant partie de la suite 3DMark. Ice Storm était utilisé pour mesurer les performances des ordinateurs portables d'entrée de gamme et des tablettes sous Windows. Il utilise la fonctionnalité DirectX 11 niveau 9 pour afficher une bataille entre deux flottes spatiales près d'une planète gelée en résolution 1280x720. Abandonné en janvier 2020, il est désormais remplacé par 3DMark Night Raid.

R9 Nano 402499
+7.8%
GTX 1650 373333

Performances de jeu

Les résultats Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.

FPS moyen pour tous les jeux PC

Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :

Full HD89
+29%
69
−29%
1440p40−45
+2.6%
39
−2.6%
4K44
+100%
22
−100%

Coût par cadre, en $

1080p7.292.16
1440p16.233.82
4K14.756.77

Performances en matière de FPS dans les jeux populaires

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−8.2%
53
+8.2%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−27%
47
+27%
Battlefield 5 70−75
−9.7%
79
+9.7%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−15.6%
52
+15.6%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 50−55
−25.5%
64
+25.5%
Far Cry New Dawn 55−60
−37.9%
80
+37.9%
Forza Horizon 4 130−140
−72.2%
229
+72.2%
Hitman 3 40−45
−11.4%
49
+11.4%
Horizon Zero Dawn 100−110
−181%
292
+181%
Metro Exodus 75−80
−32.9%
101
+32.9%
Red Dead Redemption 2 55−60
−32.8%
77
+32.8%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−57.5%
115
+57.5%
Watch Dogs: Legion 95−100
−133%
224
+133%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
−69.4%
83
+69.4%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+5.7%
35
−5.7%
Battlefield 5 70−75
+0%
72
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
−2.2%
46
+2.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 50−55
−2%
52
+2%
Far Cry New Dawn 55−60
+3.6%
56
−3.6%
Forza Horizon 4 130−140
−51.1%
201
+51.1%
Hitman 3 40−45
−6.8%
47
+6.8%
Horizon Zero Dawn 100−110
−150%
260
+150%
Metro Exodus 75−80
+7%
71
−7%
Red Dead Redemption 2 55−60
+5.5%
55
−5.5%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
−1.4%
74
+1.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+4.3%
45−50
−4.3%
Watch Dogs: Legion 95−100
−115%
206
+115%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45−50
+96%
25
−96%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+185%
13
−185%
Call of Duty: Modern Warfare 45−50
+463%
8
−463%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 50−55
+30.8%
39
−30.8%
Forza Horizon 4 130−140
+105%
65
−105%
Hitman 3 40−45
+7.3%
41
−7.3%
Horizon Zero Dawn 100−110
+73.3%
60
−73.3%
Shadow of the Tomb Raider 70−75
+17.7%
62
−17.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+11.9%
42
−11.9%
Watch Dogs: Legion 95−100
+357%
21
−357%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 55−60
+7.4%
54
−7.4%

1440p
High Preset

Battlefield 5 40−45
+0%
42
+0%
Far Cry New Dawn 30−35
−5.9%
36
+5.9%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 21−24
+27.8%
18
−27.8%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+61.5%
13
−61.5%
Call of Duty: Modern Warfare 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Cyberpunk 2077 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Far Cry 5 24−27
+4.2%
24
−4.2%
Forza Horizon 4 120−130
+1.6%
122
−1.6%
Hitman 3 24−27
−3.8%
27
+3.8%
Horizon Zero Dawn 45−50
+4.7%
43
−4.7%
Metro Exodus 40−45
+0%
41
+0%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+2.2%
45
−2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+8.3%
24−27
−8.3%
Watch Dogs: Legion 120−130
−14.2%
145
+14.2%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35−40
+5.7%
35
−5.7%

4K
High Preset

Battlefield 5 21−24
+10%
20
−10%
Far Cry New Dawn 16−18
+0%
17
+0%
Hitman 3 16−18
+30.8%
13
−30.8%
Horizon Zero Dawn 110−120
+178%
41
−178%
Metro Exodus 24−27
−12.5%
27
+12.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+34.6%
26
−34.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 12−14
+0%
13
+0%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+120%
5
−120%
Call of Duty: Modern Warfare 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 12−14
+0%
12
+0%
Forza Horizon 4 30−33
+0%
30
+0%
Shadow of the Tomb Raider 24−27
+0%
26
+0%
Watch Dogs: Legion 9−10
+12.5%
8
−12.5%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 18−20
+11.8%
17
−11.8%

C'est ainsi que R9 Nano et GTX 1650 rivalisent dans les jeux populaires :

  • R9 Nano est 29% plus rapide dans 1080p.
  • R9 Nano est 3% plus rapide dans 1440p.
  • R9 Nano est 100% plus rapide dans 4K.

Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :

  • dans Call of Duty: Modern Warfare, avec la résolution 1080p et le Ultra Preset, le R9 Nano est 463% plus rapide.
  • dans Horizon Zero Dawn, avec la résolution 1080p et le Medium Preset, le GTX 1650 est 181% plus rapide.

En somme, des jeux populaires :

  • R9 Nano est en avance sur 39 tests (54%)
  • GTX 1650 est en avance sur 25 tests (35%)
  • il y a un tirage au sort dans 8 tests (11%)

Résumé des avantages et des inconvénients


Note de performance 22.02 20.43
Nouveauté 27 Août 2015 23 Avril 2019
Processus technologique 28 nm 12 nm
Consommation d'énergie (TDP) 175 Watt 75 Watt

R9 Nano a un score de performance agrégé 7.8% plus élevé.

GTX 1650, quant à lui, a un avantage de 3 ans en termes d'âge, un 133.3% processus de lithographie plus avancé, et 133.3% de consommation d'énergie en moins.

Compte tenu des différences de performances minimes, aucun gagnant clair ne peut être déclaré entre Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650.


Si vous avez encore des questions sur le choix entre Radeon R9 Nano et GeForce GTX 1650 - posez-les dans les commentaires et nous vous répondrons.

Votez pour votre favori

Êtes-vous d'accord avec notre opinion ou pensez-vous autrement ? Votez pour votre carte graphique préférée en cliquant sur "J'aime".


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

Comparaisons avec des GPU similaires

Nous avons sélectionné plusieurs comparaisons de cartes graphiques dont les performances sont plus ou moins proches de celles des cartes examinées, ce qui vous donne plus d'options probables à considérer.

Notations communautaires

Ici, vous pouvez voir l'évaluation des cartes graphiques par les utilisateurs, ainsi que les évaluer vous-même.


4.3 90 votes

Évaluez Radeon R9 Nano sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 23762 votes

Évaluez GeForce GTX 1650 sur une échelle de 1 à 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Questions et commentaires

Ici vous pouvez poser une question au sujet de Radeon R9 Nano ou GeForce GTX 1650, être en accord ou en désaccord avec nos évaluations, ou signaler des erreurs et des inexactitudes sur le site.