GeForce GTX 1660 Super vs Radeon R9 Nano
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o imponujący 51% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 234 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.60 | 5.28 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Fiji |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 10 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $649 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $27 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 442% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 4096 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 256.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8,192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 152 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | + |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 512 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
| Obsługa G-SYNC | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 51% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 51% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 27% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 76% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 10% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 15% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Super przewyższa Radeon R9 Nano o 19% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 91
−3.3%
| 94
+3.3%
|
| 1440p | 53
+51.4%
| 35−40
−51.4%
|
| 4K | 32
−40.6%
| 45
+40.6%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+117%
|
35−40
−117%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+73.7%
|
35−40
−73.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+66.7%
|
45−50
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+80%
|
35−40
−80%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+102%
|
60−65
−102%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+103%
|
70−75
−103%
|
| Hitman 3 | 117
+121%
|
50−55
−121%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+155%
|
70−75
−155%
|
| Metro Exodus | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+151%
|
65−70
−151%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+102%
|
40−45
−102%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+26.3%
|
35−40
−26.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+48.6%
|
70−75
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 96
+100%
|
45−50
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+48.6%
|
35−40
−48.6%
|
| Far Cry 5 | 147
+172%
|
50−55
−172%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+55%
|
60−65
−55%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+90.1%
|
70−75
−90.1%
|
| Hitman 3 | 63
+18.9%
|
50−55
−18.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 144
+97.3%
|
70−75
−97.3%
|
| Metro Exodus | 101
+55.4%
|
65−70
−55.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+8.5%
|
55−60
−8.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 106
+63.1%
|
65−70
−63.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+135%
|
45−50
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 71
+73.2%
|
40−45
−73.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+15.9%
|
40−45
−15.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+15.8%
|
35−40
−15.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+14.6%
|
45−50
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+33.3%
|
50−55
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+50.7%
|
70−75
−50.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+35.6%
|
70−75
−35.6%
|
| Metro Exodus | 93
+43.1%
|
65−70
−43.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+29.8%
|
47
−29.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+82.2%
|
45−50
−82.2%
|
| Hitman 3 | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 65
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+95.3%
|
40−45
−95.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Metro Exodus | 67
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+73.9%
|
45−50
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 109
+160%
|
40−45
−160%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Hitman 3 | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+80%
|
14−16
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Battlefield 5 | 36
+38.5%
|
24−27
−38.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+80%
|
30−33
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Metro Exodus | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+47.4%
|
18−20
−47.4%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i R9 Nano konkurują w popularnych grach:
- R9 Nano jest 3% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 51% szybszy w 1440p
- R9 Nano jest 41% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Far Cry 5, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Super jest 172% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Nano jest 32% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 70 testach (97%)
- R9 Nano wyprzedza 2 testach (3%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.04 | 21.95 |
| Nowość | 29 października 2019 | 10 września 2015 |
| Koszt | $229 | $649 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 175 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i Radeon R9 Nano - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
