Radeon R9 390X vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 390X przewyższa GeForce GTX 1650 o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 207 | 254 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 12.62 | 19.03 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Grenada XT | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $429 | $149 |
Cena teraz | $19.99 (0x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 51% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 390X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 6,200 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 184.8 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,914 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 275 mm | 229 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin | brak |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1050 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 384 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | brak danych |
Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | - | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | - | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 390X przewyższa GeForce GTX 1650 o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 390X przewyższa GeForce GTX 1650 o 20% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 390X o 25% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 390X przewyższa GeForce GTX 1650 o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 390X przewyższa GeForce GTX 1650 o 35% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 390X przewyższa GeForce GTX 1650 o 47% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 390X o 17% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 91
+30%
| 70
−30%
|
1440p | 45−50
+18.4%
| 38
−18.4%
|
4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−10.4%
|
53
+10.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−9.3%
|
47
+9.3%
|
Battlefield 5 | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
−18.8%
|
76
+18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 60−65
−6.3%
|
68
+6.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
−3.1%
|
66
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−9.8%
|
90
+9.8%
|
Hitman 3 | 70−75
−4.1%
|
76
+4.1%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−5.8%
|
55
+5.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−19.1%
|
56
+19.1%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+2.1%
|
47
−2.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+22.9%
|
35
−22.9%
|
Battlefield 5 | 75−80
+49.1%
|
53
−49.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+10.3%
|
58
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+3.2%
|
62
−3.2%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−1.2%
|
83
+1.2%
|
Hitman 3 | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+26.8%
|
41
−26.8%
|
Metro Exodus | 40−45
+14.3%
|
35
−14.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+2.7%
|
74
−2.7%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+92%
|
25
−92%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
Battlefield 5 | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 60−65
+10.3%
|
58
−10.3%
|
Far Cry New Dawn | 60−65
+12.3%
|
57
−12.3%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+26.2%
|
65
−26.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−2.4%
|
42
+2.4%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
Hitman 3 | 40−45
+10.8%
|
37
−10.8%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
Metro Exodus | 24−27
+20%
|
20
−20%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+5.9%
|
17
−5.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+44.4%
|
18
−44.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
Battlefield 5 | 50−55
+38.5%
|
39
−38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+14.6%
|
41
−14.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Hitman 3 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+11.5%
|
26
−11.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+13.3%
|
30
−13.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
W ten sposób R9 390X i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- R9 390X jest o 30% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- R9 390X jest o 18.4% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- R9 390X jest o 104% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 390X jest 231% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 30% szybszy niż R9 390X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 390X wyprzedza 53 testach (78%)
- GTX 1650 wyprzedza 15 testach (22%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 24.39 | 20.35 |
Nowość | 16 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $429 | $149 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 75 Wat |
Model Radeon R9 390X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 390X i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.