GeForce GTX 1660 Ti vs Radeon R9 Nano
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 149 | 234 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 25.85 | 5.28 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN 1.2 (2015−2016) |
| Kryptonim | Turing TU116 | Fiji |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 10 września 2015 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $649 |
| Cena teraz | $284 (1x) | $27 (0x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 390% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 4096 |
| Ilość potoków obliczeniowych | brak danych | 64 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 8,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 256.0 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8,192 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 152 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
| CrossFire bez mostka | brak danych | 1 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | High Bandwidth Memory (HBM) |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | brak danych | + |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 4096 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 512 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | brak danych | + |
| Ilość monitorów Eyefinity | brak danych | 6 |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FRTC | brak danych | 1 |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | + |
| LiquidVR | brak danych | 1 |
| PowerTune | brak danych | + |
| TressFX | brak danych | 1 |
| TrueAudio | brak danych | + |
| ZeroCore | brak danych | + |
| VCE | brak danych | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | brak danych | + |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 52% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 52% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 41% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 32% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 14% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 Ti przewyższa Radeon R9 Nano o 20% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+15.4%
| 91
−15.4%
|
| 1440p | 59
+68.6%
| 35−40
−68.6%
|
| 4K | 38
−18.4%
| 45
+18.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 86
+95.5%
|
40−45
−95.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 74
+94.7%
|
35−40
−94.7%
|
| Battlefield 5 | 129
+79.2%
|
70−75
−79.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 120
+111%
|
55−60
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+103%
|
35−40
−103%
|
| Far Cry 5 | 109
+87.9%
|
55−60
−87.9%
|
| Far Cry New Dawn | 98
+66.1%
|
55−60
−66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+74.7%
|
75−80
−74.7%
|
| Hitman 3 | 100−110
+64.1%
|
60−65
−64.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 82
+128%
|
35−40
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+63.6%
|
40−45
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55
+44.7%
|
35−40
−44.7%
|
| Battlefield 5 | 112
+55.6%
|
70−75
−55.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 89
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 99
+70.7%
|
55−60
−70.7%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+57.6%
|
55−60
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
| Hitman 3 | 100−110
+64.1%
|
60−65
−64.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 70−75
+53.2%
|
45−50
−53.2%
|
| Metro Exodus | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+25%
|
35−40
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 82
+74.5%
|
45−50
−74.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+142%
|
45−50
−142%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50
+31.6%
|
35−40
−31.6%
|
| Battlefield 5 | 102
+41.7%
|
70−75
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 94
+62.1%
|
55−60
−62.1%
|
| Far Cry New Dawn | 84
+42.4%
|
55−60
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
+50%
|
40−45
−50%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 57
+72.7%
|
30−35
−72.7%
|
| Hitman 3 | 60−65
+66.7%
|
35−40
−66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+58.6%
|
27−30
−58.6%
|
| Metro Exodus | 33
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+75%
|
16−18
−75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 51
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 36
+71.4%
|
21−24
−71.4%
|
| Battlefield 5 | 76
+55.1%
|
45−50
−55.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 67
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
| Far Cry New Dawn | 65
+54.8%
|
40−45
−54.8%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+71.1%
|
45−50
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 31
+93.8%
|
16−18
−93.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+65%
|
20−22
−65%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Metro Exodus | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
| Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i R9 Nano konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest o 15.4% szybszy niż R9 Nano w 1080p.
- GTX 1660 Ti jest o 68.6% szybszy niż R9 Nano w 1440p.
- R9 Nano jest o 18.4% szybszy niż GTX 1660 Ti w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 Ti jest 142% szybszy niż R9 Nano.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1660 Ti przewyższył R9 Nano we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.38 | 21.91 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 10 września 2015 |
| Koszt | $279 | $649 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 175 Wat |
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Ti i Radeon R9 Nano - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
