Radeon R9 Nano ضد GeForce GTX 1650

المركز في تصنيف الأداء	256	275
الترتيب حسب الشعبية	ليس في أعلى 100	3
تقييم الفعالية من حيث التكلفة	5.20	37.25
كفاءة الطاقة	8.69	18.82
البنيان	GCN 3.0 (2014−2019)	Turing (2018−2022)
اسم رمز GPU	Fiji	TU117
شريحة من السوق	سطح المكتب	سطح المكتب
تصميم	reference	لايوجد بيانات
تاريخ الافراج عنه	27 أغسطس 2015 ( منذ9 سنوات)	23 أبريل 2019 ( منذ5 سنوات)
السعر وقت الإصدار	$649	$149

تقييم الفعالية من حيث التكلفة

لحساب الفهرس ، نقارن خصائص بطاقات الرسومات مقابل أسعارها.

GTX 1650 له قيمة 616٪ أفضل للمال من R9 Nano.

المواصفات التفصيلية

معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.

خطوط الأنابيب / النوى CUDA	4096	896
حساب الوحدات	64	لايوجد بيانات
سرعة الساعة الأساسية	لايوجد بيانات	1485 MHz
زيادة سرعة الساعة	1000 MHz	1665 MHz
عدد الترانزستورات	8,900 million	4,700 million
تكنولوجيا عمليات التصنيع	28 nm	12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	175 Watt	75 Watt
معدل تعبئة النسيج	256.0	93.24
أداء النقطة العائمة	8.192 TFLOPS	2.984 TFLOPS
ROPs	64	32
TMUs	256	56

عامل الشكل والتوافق

معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).

دعم الحافلات	PCIe 3.0	لايوجد بيانات
واجهه المستخدم	PCIe 3.0 x16	PCIe 3.0 x16
طول	152 mm	229 mm
عرض	2-slot	2-slot
موصلات الطاقة التكميلية	1x 8-pin	لا احد منهم
CrossFire بدون جسر	+	-

سعة ذاكرة VRAM ونوعها

معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.

نوع الذاكرة	High Bandwidth Memory (HBM)	GDDR5
ذاكرة النطاق الترددي العالي (HBM)	+	لايوجد بيانات
الذاكرة القصوى	4 غيغابايت	4 غيغابايت
عرض ناقل الذاكرة	4096 Bit	128 Bit
سرعة ساعة الذاكرة	500 MHz	2000 MHz
عرض النطاق الترددي للذاكرة	512 غيغابايت/s	128.0 غيغابايت/s
الذاكرة المشتركة	-	-

التوصيل والمخرجات

أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.

موصلات العرض	1x HDMI, 3x DisplayPort	1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity	+	-
عدد شاشات Eyefinity	6	لايوجد بيانات
HDMI	+	+
دعم DisplayPort	+	-

التقنيات المدعومة

الحلول التكنولوجية المدعومة. ستثبت هذه المعلومات أنها مفيدة إذا كنت بحاجة إلى تقنية معينة لأغراضك.

AppAcceleration	+	-
CrossFire	+	-
FRTC	+	-
FreeSync	+	-
HD3D	+	-
LiquidVR	+	-
PowerTune	+	-
TressFX	+	-
TrueAudio	+	-
ZeroCore	+	-
VCE	+	-
صوت DDMA	+	لايوجد بيانات

توافق واجهة برمجة التطبيقات (API)

APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.

DirectX	DirectX® 12	12 (12_1)
نموذج تظليل	6.3	6.5
OpenGL	4.5	4.6
OpenCL	2.0	1.2
Vulkan	+	1.2.131
Mantle	+	-
CUDA	-	7.5

الأداء المعياري الاصطناعي

مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.

النتيجة القياسية التركيبية المجمعة

هذا هو تقييم أدائنا العام.نعمل بانتظام على تحسين الخوارزميات الخاصة بنا ، ولكن إذا وجدت أي تناقضات ، لا تتردد في التحدث في قسم التعليقات ، فنحن عادةً نصلح المشكلات بسرعة.

R9 Nano 21.07
+7.7%

GTX 1650 19.56

Passmark

هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.

R9 Nano 8486
+7.7%

GTX 1650 7877

3DMark 11 Performance GPU

برنامج 3DMark 11 هو معيار DirectX 11 القديم لشركة Futuremark. استخدم أربعة اختبارات بناءً على مشهدين: أحدهما عبارة عن عدة غواصات تستكشف سفينة غارقة ، والآخر عبارة عن معبد مهجور في عمق الغابة. تستخدم جميع الاختبارات على نطاق واسع الإضاءة الحجمية والفسيفساء ، وعلى الرغم من تشغيلها بدقة 1280 × 720 ، إلا أنها ثقيلة نسبيًا. انتهى دعم برنامج 3DMark 11 في يناير 2020 ، ويُقترح الآن استخدام Time Spy بدلاً من ذلك.

R9 Nano 17282
+26.7%

GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

يعد برنامج 3DMark Vantage معيارًا قديمًا يعتمد على DirectX 10. يقوم بتحميل بطاقة الرسومات بمشهدين ، أحدهما لفتاة تهرب من نوع من القواعد العسكرية الموجودة في كهف بحري ، والآخر لأسطول فضائي يهاجم كوكبًا أعزل. تم إسقاط دعم برنامج 3DMark Vantage في أبريل 2017 ويوصى الآن باستخدام مقياس Time Spy بدلاً من ذلك.

R9 Nano 43546

GTX 1650 44694
+2.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike هو معيار DirectX 11 لأجهزة الكمبيوتر المخصصة للألعاب. يتميز باختبارين منفصلين يظهران قتالًا بين كائن بشري ومخلوق ناري يبدو أنه مصنوع من الحمم البركانية. باستخدام دقة 1920 × 1080 ، يوضح Fire Strike رسومات واقعية إلى حد ما ويتطلب الكثير من الأجهزة.

R9 Nano 14362
+56.1%

GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate عبارة عن معيار معياري قديم لـ DirectX 11 بميزة المستوى 10 يستخدم لاختبار أجهزة الكمبيوتر المنزلية وأجهزة الكمبيوتر المحمولة منخفضة الأداء. يعرض العديد من المشاهد لبعض أجهزة النقل الآني الغريبة التي تطلق سفن الفضاء إلى المجهول بدقة ثابتة تبلغ 1280 × 720. تمامًا كما هو الحال مع معيار Ice Storm ، توقف الدعم في يناير 2020 ، ويوصى الآن باستخدام برنامج 3DMark Night Raid بدلاً من ذلك.

R9 Nano 81374
+61%

GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

تعد Ice Storm Graphics معيارًا قديمًا ، وهي جزء من مجموعة 3DMark. تم استخدام Ice Storm لقياس أداء أجهزة الكمبيوتر المحمولة على مستوى الدخول والأجهزة اللوحية المستندة إلى Windows. تستخدم ميزة DirectX 11 المستوى 9 لعرض معركة بين أسطولين فضائيين بالقرب من كوكب متجمد بدقة 1280 × 720. تم إيقافه في يناير 2020 ، وقد حل محله الآن برنامج 3DMark Night Raid.

R9 Nano 402499
+7.8%

GTX 1650 373333

أداء الألعاب

دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.

متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي

في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:

Full HD	89 +29%	69 −29%
1440p	40−45 +0%	40 +0%
4K	50 +117%	23 −117%

التكلفة لكل إطار، بالدولار الأمريكي

1080p	7.29 −238%	2.16 +238%
1440p	16.23 −336%	3.73 +336%
4K	12.98 −100%	6.48 +100%

التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 238 في 1080p
التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 336 في 1440p
التكلفة لكل إطار في GTX 1650 أقل بنسبة 100 في 4K

أداء FPS في الألعاب الشهيرة

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2	40−45 +11.1%	35−40 −11.1%
Cyberpunk 2077	40−45 +7.3%	40−45 −7.3%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5	65−70 +4.5%	66 −4.5%
Counter-Strike 2	40−45 +11.1%	35−40 −11.1%
Cyberpunk 2077	40−45 +159%	17 −159%
Forza Horizon 4	95−100 +1.1%	94 −1.1%
Forza Horizon 5	55−60 −1.7%	60 +1.7%
Metro Exodus	55−60 −11.9%	66 +11.9%
Red Dead Redemption 2	50−55 −54%	77 +54%
Valorant	85−90 +4.7%	85 −4.7%

Full HD
High Preset

Battlefield 5	65−70 −8.7%	75 +8.7%
Counter-Strike 2	40−45 +11.1%	35−40 −11.1%
Cyberpunk 2077	40−45 +214%	14 −214%
Dota 2	75−80 −6.5%	82 +6.5%
Far Cry 5	70−75 −26.8%	90 +26.8%
Fortnite	110−120 +39%	82 −39%
Forza Horizon 4	95−100 +28.4%	74 −28.4%
Forza Horizon 5	55−60 +7.3%	55−60 −7.3%
Grand Theft Auto V	75−80 +2.7%	75 −2.7%
Metro Exodus	55−60 +34.1%	44 −34.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +5.1%	130−140 −5.1%
Red Dead Redemption 2	50−55 +78.6%	28 −78.6%
The Witcher 3: Wild Hunt	34 −91.2%	65−70 +91.2%
Valorant	85−90 +93.5%	46 −93.5%
World of Tanks	240−250 +3.8%	230−240 −3.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5	65−70 +25.5%	55 −25.5%
Counter-Strike 2	40−45 +11.1%	35−40 −11.1%
Cyberpunk 2077	40−45 +267%	12 −267%
Dota 2	75−80 −19.5%	92 +19.5%
Far Cry 5	70−75 +4.4%	65−70 −4.4%
Forza Horizon 4	95−100 +53.2%	62 −53.2%
Forza Horizon 5	55−60 +43.9%	41 −43.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	140−150 +136%	61 −136%
Valorant	85−90 +27.1%	70 −27.1%

1440p
High Preset

Dota 2	35−40 +9.1%	30−35 −9.1%
Grand Theft Auto V	35−40 +9.1%	30−35 −9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	120−130 +2.5%	110−120 −2.5%
Red Dead Redemption 2	20−22 +17.6%	17 −17.6%
World of Tanks	140−150 +6.5%	130−140 −6.5%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5	45−50 +18.4%	38 −18.4%
Cyberpunk 2077	18−20 +157%	7 −157%
Far Cry 5	60−65 +10.7%	55−60 −10.7%
Forza Horizon 4	55−60 +28.9%	45 −28.9%
Forza Horizon 5	35−40 +6.1%	30−35 −6.1%
Metro Exodus	50−55 +22%	41 −22%
The Witcher 3: Wild Hunt	30−35 +10.3%	27−30 −10.3%
Valorant	55−60 +45%	40 −45%

4K
High Preset

Counter-Strike 2	10−11 +0%	10−11 +0%
Dota 2	35−40 +31%	29 −31%
Grand Theft Auto V	35−40 +31%	29 −31%
Metro Exodus	16−18 +33.3%	12 −33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS	65−70 +8.1%	60−65 −8.1%
Red Dead Redemption 2	14−16 +7.7%	12−14 −7.7%
The Witcher 3: Wild Hunt	35−40 +31%	29 −31%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5	21−24 +22.2%	18 −22.2%
Counter-Strike 2	10−11 +0%	10−11 +0%
Cyberpunk 2077	7−8 +133%	3 −133%
Dota 2	35−40 −55.3%	59 +55.3%
Far Cry 5	27−30 +7.4%	27−30 −7.4%
Fortnite	27−30 +8%	24−27 −8%
Forza Horizon 4	30−35 +26.9%	26 −26.9%
Forza Horizon 5	18−20 +5.9%	16−18 −5.9%
Valorant	27−30 +28.6%	21 −28.6%

هذه هي الطريقة التي يتنافس بها R9 Nano و GTX 1650 في الألعاب الشعبية:

R9 Nano هو 29 أسرع في 1080p
ربط في 1440p
R9 Nano هو 117 أسرع في 4K

فيما يلي مجموعة اختلافات الأداء التي تمت ملاحظتها عبر الألعاب الشائعة:

في Cyberpunk 2077، مع دقة 1080p و Ultra Preset، يكون R9 Nano أسرع 267 بنسبة
في The Witcher 3: Wild Hunt، مع دقة 1080p و High Preset، يكون GTX 1650 أسرع 91 بنسبة

الكل في الكل ، في الألعاب الشعبية:

R9 Nano متقدم في 52 الاختبارات (83٪)
GTX 1650 متقدم في 9 الاختبارات (14٪)
هناك تعادل في 2 الاختبارات (3٪)

ملخص الإيجابيات والسلبيات

تقييم الأداء	21.07	19.56
الجِدة	27 أغسطس 2015	23 أبريل 2019
العملية التكنولوجية	28 nm	12 nm
قوة التصميم الحراري (TDP)	175 واط	75 واط

يحتوي R9 Nano على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 7.7% أعلى،

أما GTX 1650، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة بميزة عمرية تبلغ 3 سنوات ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 133.3% وباستهلاك أقل للطاقة بنسبة 133.3% من استهلاك الطاقة،.

نظرًا للاختلافات البسيطة في الأداء، لا يمكن الإعلان عن فائز واضح بين Radeon R9 Nano وGeForce GTX 1650.

إذا كان لا يزال لديك أسئلة تتعلق بالاختيار بين وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها ، فاطرحها في قسم التعليقات ، وسنجيب عليها.