Radeon R9 380 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 313 | 254 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Stosunek jakości do ceny | 9.08 | 19.02 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Tonga Pro | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 26 czerwca 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
| Cena teraz | $12.90 (0.1x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 109% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 380.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1792 | 896 |
| Ilość potoków obliczeniowych | 28 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 970 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 108.6 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3,476 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 221 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | pełna wysokość / pełna długość / dwuslotowa | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
| CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | - | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 970 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 182.4 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | brak danych |
| Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FRTC | 1 | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| VCE | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 28% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 28% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 50% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 12% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 12% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 380 o 23% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65
−7.7%
| 70
+7.7%
|
| 1440p | 27−30
−40.7%
| 38
+40.7%
|
| 4K | 25
+8.7%
| 23
−8.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−60.6%
|
53
+60.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
| Battlefield 5 | 50−55
−13%
|
61
+13%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−85.4%
|
76
+85.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−65.9%
|
68
+65.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−53.5%
|
66
+53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−86.7%
|
56
+86.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−44.2%
|
62
+44.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−48.2%
|
83
+48.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−40.9%
|
62
+40.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| Metro Exodus | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−7.7%
|
28
+7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−45.1%
|
74
+45.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−60%
|
48
+60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+108%
|
13
−108%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
−32.6%
|
57
+32.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−16.1%
|
65
+16.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−40%
|
42
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−56.5%
|
36
+56.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−18.2%
|
26
+18.2%
|
| Metro Exodus | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−45%
|
29
+45%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−50%
|
39
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Hitman 3 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−36.8%
|
26
+36.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5
−60%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
W ten sposób R9 380 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 7.7% szybszy niż R9 380 w 1080p.
- GTX 1650 jest o 40.7% szybszy niż R9 380 w 1440p.
- R9 380 jest o 8.7% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 380 jest 108% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 100% szybszy niż R9 380.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 380 wyprzedza 7 testach (10%)
- GTX 1650 wyprzedza 60 testach (88%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.89 | 20.35 |
| Nowość | 26 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $199 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 190 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 380.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 380 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
