Radeon R9 290X vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 290X o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 271 | 253 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 2 |
| Stosunek jakości do ceny | 10.11 | 19.05 |
| Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Hawaii XT | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 24 października 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $549 | $149 |
| Cena teraz | $20 (0x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 88% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 290X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 947 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 176.0 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5,632 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 275 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | brak danych |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | + | brak danych |
| CrossFire | 1 | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| LiquidVR | 1 | brak danych |
| PowerTune | - | brak danych |
| TressFX | 1 | brak danych |
| TrueAudio | + | brak danych |
| ZeroCore | - | brak danych |
| UVD | + | brak danych |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | - | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 290X o 6% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 290X o 6% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 290X o 20% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 o 18% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 o 27% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 290X przewyższa GeForce GTX 1650 o 46% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 290X o 12% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 87
+24.3%
| 70
−24.3%
|
| 1440p | 35−40
−8.6%
| 38
+8.6%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−35.9%
|
53
+35.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−42.4%
|
47
+42.4%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+4.9%
|
61
−4.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−52%
|
76
+52%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−36%
|
68
+36%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−26.9%
|
66
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Hitman 3 | 55−60
−38.2%
|
76
+38.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−51.4%
|
56
+51.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−20.5%
|
47
+20.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−6.1%
|
35
+6.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−24%
|
62
+24%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−19.2%
|
62
+19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−25.8%
|
83
+25.8%
|
| Hitman 3 | 55−60
−12.7%
|
62
+12.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.3%
|
28
−14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−14.6%
|
47
+14.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−29.7%
|
48
+29.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+56%
|
25
−56%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+154%
|
13
−154%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+25.5%
|
51
−25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−16%
|
58
+16%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−9.6%
|
57
+9.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+1.5%
|
65
−1.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+76.2%
|
21
−76.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 27−30
−24.1%
|
36
+24.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
−19.4%
|
37
+19.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−16%
|
29
+16%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Battlefield 5 | 40−45
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−10.8%
|
41
+10.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−17.9%
|
46
+17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8
−50%
|
| Metro Exodus | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+7.7%
|
26
−7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5
−100%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
W ten sposób R9 290X i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- R9 290X jest o 24.3% szybszy niż GTX 1650.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1650 jest o 8.6% szybszy niż R9 290X.
Rozdzielczość 4K:
- R9 290X jest o 117% szybszy niż GTX 1650.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 290X jest 154% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 62.5% szybszy niż R9 290X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 290X wyprzedza 16 testach (24%)
- GTX 1650 wyprzedza 48 testach (71%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 19.17 | 20.34 |
| Nowość | 24 października 2013 | 23 kwietnia 2019 |
| Koszt | $549 | $149 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 290X i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
