Radeon R9 270X vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 270X o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 365 | 255 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 4.50 | 19.01 |
Architektura | GCN (2011−2017) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Curacao XT | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 8 października 2013 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $199 | $149 |
Cena teraz | $136 (0.7x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 322% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 270X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1050 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 2,800 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 84.00 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,688 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | brak danych | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 179.2 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | - | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
UVD | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | - | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 270X o 61% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 270X o 61% w Passmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 270X o 40% w 3DMark Fire Strike Graphics.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 40−45
−75%
| 70
+75%
|
1440p | 21−24
−81%
| 38
+81%
|
4K | 14−16
−64.3%
| 23
+64.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−96.3%
|
53
+96.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−124%
|
47
+124%
|
Battlefield 5 | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Far Cry 5 | 30−35
−113%
|
68
+113%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−94.1%
|
66
+94.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
90
+100%
|
Hitman 3 | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−112%
|
55
+112%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−148%
|
52
+148%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−123%
|
58
+123%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−74.1%
|
47
+74.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Battlefield 5 | 40−45
−23.3%
|
53
+23.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−75.8%
|
58
+75.8%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Far Cry 5 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−84.4%
|
83
+84.4%
|
Hitman 3 | 30−35
−82.4%
|
62
+82.4%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
−57.7%
|
41
+57.7%
|
Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35
+84.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−33.3%
|
28
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−185%
|
74
+185%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
Battlefield 5 | 40−45
−18.6%
|
51
+18.6%
|
Cyberpunk 2077 | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
Far Cry 5 | 30−35
−81.3%
|
58
+81.3%
|
Far Cry New Dawn | 30−35
−67.6%
|
57
+67.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−44.4%
|
65
+44.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−61.5%
|
42
+61.5%
|
Watch Dogs: Legion | 21−24
+9.5%
|
21
−9.5%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
Hitman 3 | 20−22
−85%
|
37
+85%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
Metro Exodus | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−81.3%
|
29
+81.3%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
Battlefield 5 | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
Far Cry 5 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−91.7%
|
46
+91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Watch Dogs: Legion | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Hitman 3 | 12−14
−58.3%
|
19
+58.3%
|
Horizon Zero Dawn | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−136%
|
26
+136%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Battlefield 5 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Watch Dogs: Legion | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
W ten sposób R9 270X i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest o 75% szybszy niż R9 270X w 1080p.
- GTX 1650 jest o 81% szybszy niż R9 270X w 1440p.
- GTX 1650 jest o 64.3% szybszy niż R9 270X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 270X jest 61.5% szybszy niż GTX 1650.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 jest 185% szybszy niż R9 270X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 270X wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 wyprzedza 63 testach (93%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 12.63 | 20.35 |
Nowość | 8 października 2013 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $199 | $149 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 270X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 270X i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.