Radeon R9 295X2 vs GeForce GTX 1650
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
R9 295X2 przewyższa GTX 1650 o niewielki 9% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 258 | 279 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
| Ocena efektywności kosztowej | 2.41 | 37.80 |
| Wydajność energetyczna | 3.05 | 18.70 |
| Architektura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Vesuvius | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | reference | brak danych |
| Data wydania | 29 kwietnia 2014 (10 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,499 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 1468% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 295X2.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2816 ×2 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1018 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 179.2 ×2 | 93.24 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.733 TFLOPS ×2 | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 ×2 | 32 |
| TMUs | 176 ×2 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 2.1 x16 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 307 mm | 229 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2 x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB ×2 | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 512 Bit ×2 | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 640 GB/s ×2 | 128.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| UVD | + | - |
| Audio DDMA | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 75−80
+8.7%
| 69
−8.7%
|
| 1440p | 40−45
−2.5%
| 41
+2.5%
|
| 4K | 27−30
+8%
| 25
−8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 19.99
−826%
| 2.16
+826%
|
| 1440p | 37.48
−931%
| 3.63
+931%
|
| 4K | 55.52
−832%
| 5.96
+832%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 826% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 931% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 832% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 61
+0%
|
61
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Far Cry 5 | 69
+0%
|
69
+0%
|
| Fortnite | 211
+0%
|
211
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+0%
|
60
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+0%
|
90
+0%
|
| Valorant | 292
+0%
|
292
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Battlefield 5 | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+0%
|
230−240
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 97
+0%
|
97
+0%
|
| Far Cry 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+0%
|
83
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+0%
|
81
+0%
|
| Metro Exodus | 35
+0%
|
35
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
86
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+0%
|
71
+0%
|
| Valorant | 260
+0%
|
260
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+0%
|
51
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Dota 2 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Far Cry 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+0%
|
65
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+0%
|
66
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Valorant | 70
+0%
|
70
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+0%
|
61
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 177
+0%
|
177
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Far Cry 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+0%
|
31
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+0%
|
33
+0%
|
| Metro Exodus | 12
+0%
|
12
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
26
+0%
|
| Valorant | 83
+0%
|
83
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+0%
|
21
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
+0%
|
59
+0%
|
| Far Cry 5 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+0%
|
30
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+0%
|
11
+0%
|
W ten sposób R9 295X2 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- R9 295X2 jest 9% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3% szybszy w 1440p
- R9 295X2 jest 8% szybszy w 4K
Podsumowując, w popularnych grach:
- jest remis w 67 testach (100%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 22.25 | 20.45 |
| Nowość | 29 kwietnia 2014 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 500 Wat | 75 Wat |
R9 295X2 ma 8.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1650 ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 566.7% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon R9 295X2 i GeForce GTX 1650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
