Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
AMD Radeon R9 Nano vs NVIDIA GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R9 Nano o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 233 | 170 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 48 |
Stosunek jakości do ceny | 5.28 | 25.03 |
Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Fiji | Turing TU116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Design | reference | brak danych |
Data wydania | 10 września 2015 (8 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $649 | $219 |
Cena teraz | $27 (0x) | $252 (1.2x) |
GTX 1660 ma 374% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Nano.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 1408 |
Ilość potoków obliczeniowych | 64 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 8,900 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 256.0 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8,192 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 152 mm | 229 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | brak danych |
Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R9 Nano o 38% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R9 Nano o 38% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R9 Nano o 64% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R9 Nano o 22% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1660 o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Nano przewyższa GeForce GTX 1660 o 1% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon R9 Nano o 30% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 91
+5.8%
| 86
−5.8%
|
1440p | 30−35
−60%
| 48
+60%
|
4K | 45
+60.7%
| 28
−60.7%
|
Popularne gry
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
71
+103%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−55.3%
|
59
+55.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−96.5%
|
112
+96.5%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
Far Cry 5 | 55−60
−72.4%
|
100
+72.4%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−61%
|
95
+61%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−78.4%
|
132
+78.4%
|
Hitman 3 | 60−65
−71.9%
|
110
+71.9%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−74.5%
|
82
+74.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−97.9%
|
93
+97.9%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−85.7%
|
78
+85.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−10.5%
|
42
+10.5%
|
Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−49.1%
|
85
+49.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−34.3%
|
47
+34.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−58.6%
|
92
+58.6%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−50.8%
|
89
+50.8%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−66.2%
|
123
+66.2%
|
Hitman 3 | 60−65
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
−29.8%
|
61
+29.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45−50
−66%
|
78
+66%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−108%
|
102
+108%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−29.5%
|
55−60
+29.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+2.7%
|
37
−2.7%
|
Battlefield 5 | 70−75
−30.6%
|
90−95
+30.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−14.3%
|
40
+14.3%
|
Far Cry 5 | 55−60
−48.3%
|
86
+48.3%
|
Far Cry New Dawn | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−32.4%
|
98
+32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Watch Dogs: Legion | 40−45
+44.8%
|
29
−44.8%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−72.7%
|
57
+72.7%
|
Hitman 3 | 35−40
−58.3%
|
57
+58.3%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
Battlefield 5 | 45−50
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
Far Cry 5 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
−40.5%
|
59
+40.5%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−72.7%
|
76
+72.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−100%
|
32
+100%
|
Hitman 3 | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+27.3%
|
11
−27.3%
|
Metro Exodus | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−60%
|
24
+60%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−36.4%
|
15
+36.4%
|
Battlefield 5 | 24−27
−38.5%
|
35−40
+38.5%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Far Cry 5 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−61.3%
|
50
+61.3%
|
Watch Dogs: Legion | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
W ten sposób R9 Nano i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
Rozdzielczość 1080p:
- R9 Nano jest o 5.8% szybszy niż GTX 1660.
Rozdzielczość 1440p:
- GTX 1660 jest o 60% szybszy niż R9 Nano.
Rozdzielczość 4K:
- R9 Nano jest o 60.7% szybszy niż GTX 1660.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Nano jest 44.8% szybszy niż GTX 1660.
- W The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1660 jest 108% szybszy niż R9 Nano.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Nano wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1660 wyprzedza 64 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 21.89 | 30.16 |
Nowość | 10 września 2015 | 14 marca 2019 |
Koszt | $649 | $219 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 175 Wat | 120 Wat |
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 Nano.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Nano i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.