AMD Radeon R9 Nano対NVIDIA GeForce GTX 1650

#ad
買う
VS

パフォーマンス・スコア

R9 Nano
21.90
+7.8%

Radeon R9 Nanoは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1650を8%上回るパフォーマンスを発揮しています。

一般的な情報

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位233252
人気順の場所トップ100圏外2
お得感5.2819.08
アーキテクチャーGCN 1.2 (2015−2016)Turing (2018−2021)
コードネームFijiTU117
タイプデスクトップのデスクトップの
デザインreferenceデータなし
発売日10 9月 2015(8年前)23 4月 2019(4年前)
発売価格(MSRP)$649 $149
今の価格$27 (0x)$185 (1.2x)
お得感

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はR9 Nanoより261%お得です。

仕様書

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数4096896
計算単位の数64データなし
コア周波数データなし1485 MHz
Boost周波数1000 MHz1665 MHz
トランジスタの数8,900 million4,700 million
技術プロセス28 nm12 nm
消費電力(TDP)175 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度256.093.24
浮動小数点性能8,192 gflopsデータなし

互換性、寸法、要件

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

バスサポートPCIe 3.0データなし
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ152 mm229 mm
2-slot2-slot
補助電源コネクタ1x 8-pinなし
ブリッジレスCrossFire1データなし

メモリー

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
高帯域幅メモリ(HBM)+データなし
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅4096 Bit128 Bit
メモリー周波数500 MHz8000 MHz
メモリー帯域幅512 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

ビデオ出力

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+データなし
Eyefinityディスプレイの数6データなし
HDMI++
DisplayPortのサポート+データなし

テクノロジー

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

AppAcceleration+データなし
CrossFire1データなし
Enduro-データなし
FRTC1データなし
FreeSync1データなし
HD3D+データなし
LiquidVR1データなし
PowerTune+データなし
TressFX1データなし
TrueAudio+データなし
ZeroCore+データなし
VCE+データなし
DDMAオーディオ+データなし

APIサポート

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
シェーダーモデル6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+データなし
CUDAデータなし7.5

ベンチマークテスト

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


全体的なベンチマークテストでの性能

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

R9 Nano 21.90
+7.8%
GTX 1650 20.32

Radeon R9 Nanoは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1650を8%上回るパフォーマンスを発揮しています。


Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

ベンチマークのカバー率 25%

R9 Nano 8486
+7.8%
GTX 1650 7875

Radeon R9 Nanoは、PassmarkにおいてGeForce GTX 1650を8%上回る。

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

ベンチマークのカバー率 17%

R9 Nano 43546
GTX 1650 44694
+2.6%

GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてRadeon R9 Nanoを3%上回る。

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 17%

R9 Nano 17282
+26.7%
GTX 1650 13645

Radeon R9 Nanoは、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GTX 1650を27%上回る。

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

ベンチマークのカバー率 14%

R9 Nano 14362
+56.1%
GTX 1650 9203

Radeon R9 Nanoは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 1650を56%上回る。

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

ベンチマークのカバー率 14%

R9 Nano 81374
+61%
GTX 1650 50549

Radeon R9 Nanoは、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce GTX 1650を61%上回る。

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

ベンチマークのカバー率 8%

R9 Nano 402499
+7.8%
GTX 1650 373333

Radeon R9 Nanoは、3DMark Ice Storm GPUにおいてGeForce GTX 1650を8%上回る。

ゲームでのテスト

ゲームでのRadeon R9 NanoおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD91
+30%
70
−30%
1440p40−45
+5.3%
38
−5.3%
4K45
+95.7%
23
−95.7%

人気ゲーム

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−20.5%
53
+20.5%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
−23.7%
47
+23.7%
Battlefield 5 70−75
+18%
61
−18%
Call of Duty: Modern Warfare 55−60
−33.3%
76
+33.3%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 55−60
−17.2%
68
+17.2%
Far Cry New Dawn 55−60
−11.9%
66
+11.9%
Forza Horizon 4 70−75
−21.6%
90
+21.6%
Hitman 3 60−65
−18.8%
76
+18.8%
Horizon Zero Dawn 45−50
−17%
55
+17%
Red Dead Redemption 2 35−40
−44.4%
52
+44.4%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
−23.4%
58
+23.4%
Watch Dogs: Legion 40−45
−33.3%
56
+33.3%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
−6.8%
47
+6.8%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+8.6%
35
−8.6%
Battlefield 5 70−75
+35.8%
53
−35.8%
Call of Duty: Modern Warfare 55−60
−1.8%
58
+1.8%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 55−60
−6.9%
62
+6.9%
Far Cry New Dawn 55−60
−5.1%
62
+5.1%
Forza Horizon 4 70−75
−12.2%
83
+12.2%
Hitman 3 60−65
+3.2%
62
−3.2%
Horizon Zero Dawn 45−50
+14.6%
41
−14.6%
Metro Exodus 35−40
+2.9%
35
−2.9%
Red Dead Redemption 2 35−40
+28.6%
28
−28.6%
Shadow of the Tomb Raider 45−50
+0%
47
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
−54.2%
74
+54.2%
Watch Dogs: Legion 40−45
−14.3%
48
+14.3%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 40−45
+76%
25
−76%
Assassin's Creed Valhalla 35−40
+192%
13
−192%
Battlefield 5 70−75
+41.2%
51
−41.2%
Cyberpunk 2077 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
Far Cry 5 55−60
+0%
58
+0%
Far Cry New Dawn 55−60
+3.5%
57
−3.5%
Forza Horizon 4 70−75
+13.8%
65
−13.8%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+11.9%
42
−11.9%
Watch Dogs: Legion 40−45
+100%
21
−100%

1440p
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 30−35
−9.1%
36
+9.1%
Hitman 3 35−40
−2.8%
37
+2.8%
Horizon Zero Dawn 27−30
+11.5%
26
−11.5%
Metro Exodus 21−24
+5%
20
−5%
Red Dead Redemption 2 16−18
−6.3%
17
+6.3%
Shadow of the Tomb Raider 27−30
+0%
29
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 24−27
+33.3%
18
−33.3%
Assassin's Creed Valhalla 21−24
+61.5%
13
−61.5%
Battlefield 5 45−50
+25.6%
39
−25.6%
Cyberpunk 2077 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Far Cry 5 35−40
−5.4%
39
+5.4%
Far Cry New Dawn 40−45
+2.4%
41
−2.4%
Forza Horizon 4 45−50
−2.2%
46
+2.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Watch Dogs: Legion 16−18
+14.3%
14
−14.3%

4K
High Preset

Call of Duty: Modern Warfare 16−18
−25%
20
+25%
Hitman 3 20−22
+5.3%
19
−5.3%
Horizon Zero Dawn 14−16
+75%
8
−75%
Metro Exodus 12−14
+8.3%
12
−8.3%
Red Dead Redemption 2 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Shadow of the Tomb Raider 14−16
+15.4%
13
−15.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+34.6%
26
−34.6%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 14−16
+7.7%
13
−7.7%
Assassin's Creed Valhalla 10−12
+120%
5
−120%
Battlefield 5 24−27
+23.8%
21
−23.8%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Far Cry 5 18−20
−5.6%
19
+5.6%
Far Cry New Dawn 21−24
+0%
21
+0%
Forza Horizon 4 30−35
+3.3%
30
−3.3%
Watch Dogs: Legion 10−11
+25%
8
−25%

これが人気ゲームでのR9 NanoとGTX 1650の競争である:

1080pの解像度:

  • R9 NanoはGTX 1650より30%速い。

1440pの解像度:

  • R9 NanoはGTX 1650より5.3%速い。

4Kの解像度:

  • R9 NanoはGTX 1650より95.7%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Assassin's Creed Valhallaにおいて、1080pの解像度とUltra Presetを使用すると、R9 NanoはGTX 1650よりも192%速い。
  • The Witcher 3: Wild Huntにおいて、1080pの解像度とHigh Presetを使用すると、GTX 1650はR9 Nanoよりも54.2%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 39テストでR9 Nanoが先行(57%)。
  • 25テストでGTX 1650が先行(37%)。
  • 4テスト(6%)は引き分け。

メリットとデメリット


性能評価 21.90 20.32
ノベルティ 10 9月 2015 23 4月 2019
コスト $649 $149
プロセス 28 nm 12 nm
消費電力(TDP) 175 ワット 75 ワット

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650のどちらかを決めることはできません。その性能差は、あまりにも小さいと私たちは考えています。


Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

投票してください

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

比較

ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。

ユーザーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4.3 87 票

1から5のスケールでAMD Radeon R9 Nanoを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 20199 票

1から5のスケールでNVIDIA GeForce GTX 1650を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

アドバイスとコメント

ここでは、Radeon R9 Nano又はGeForce GTX 1650について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。