Radeon R9 Nano対NVIDIA GeForce GTX 1650

VS

累積業績評価

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

R9 Nano
2015
4 ギガバイト High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
18.99
+7.7%

R9 Nanoは、GTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき、わずか8%上回る。

主な内容

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位268286
人気順の場所トップ100圏外3
費用対効果評価4.7034.33
電力効率8.5918.61
アーキテクチャーGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
コードネームFijiTU117
タイプデスクトップのデスクトップの
デザインreferenceデータなし
発売日27 8月 2015(9年 前)23 4月 2019(5年 前)
発売価格(MSRP)$649 $149

費用対効果評価

指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。

GTX 1650はR9 Nanoより630%お得です。

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数4096896
計算単位の数64データなし
コア周波数データなし1485 MHz
Boost周波数1000 MHz1665 MHz
トランジスタの数8,900 million4,700 million
技術プロセス28 nm12 nm
消費電力(TDP)175 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度256.093.24
浮動小数点性能8.192 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25656

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

バスサポートPCIe 3.0データなし
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
長さ152 mm229 mm
2-slot2-slot
補助電源コネクタ1x 8-pinなし
ブリッジレスCrossFire+-

VRAMの容量とタイプ

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
高帯域幅メモリ(HBM)+データなし
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅4096 Bit128 Bit
メモリー周波数500 MHz2000 MHz
メモリー帯域幅512 ギガバイト/s128.0 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタ1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
Eyefinityディスプレイの数6データなし
HDMI++
DisplayPortのサポート+-

対応技術

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
DDMAオーディオ+データなし

APIとSDKの互換性

Radeon R9 NanoとGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
シェーダーモデル6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon R9 NanoとGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。

R9 Nano 18.99
+7.7%
GTX 1650 17.63

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

R9 Nano 8486
+7.7%
GTX 1650 7878

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

R9 Nano 17282
+26.7%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。

R9 Nano 43546
GTX 1650 44694
+2.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

R9 Nano 14362
+56.1%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

R9 Nano 81374
+61%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。

R9 Nano 402499
+7.8%
GTX 1650 373333

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのRadeon R9 NanoおよびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD91
+42.2%
64
−42.2%
1440p40−45
+5.3%
38
−5.3%
4K46
+91.7%
24
−91.7%

フレームあたりのコスト、ドル

1080p7.13
−206%
2.33
+206%
1440p16.23
−314%
3.92
+314%
4K14.11
−127%
6.21
+127%
  • GTX 1650のフレーム単価は1080pの方が206%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は1440pの方が314%低い。
  • GTX 1650のフレーム単価は4Kの方が127%低い。

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 110−120
+8.2%
110−120
−8.2%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Hogwarts Legacy 40−45
+10.8%
35−40
−10.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 85−90
+39.3%
61
−39.3%
Counter-Strike 2 110−120
+8.2%
110−120
−8.2%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Far Cry 5 65−70
+0%
69
+0%
Fortnite 100−110
−97.2%
211
+97.2%
Forza Horizon 4 80−85
−7.1%
90
+7.1%
Forza Horizon 5 65−70
−10.6%
73
+10.6%
Hogwarts Legacy 40−45
+10.8%
35−40
−10.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90
+13.9%
Valorant 150−160
−94.7%
292
+94.7%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 85−90
+60.4%
53
−60.4%
Counter-Strike 2 110−120
+8.2%
110−120
−8.2%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+3.9%
230−240
−3.9%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Dota 2 110−120
+16.5%
97
−16.5%
Far Cry 5 65−70
+9.5%
63
−9.5%
Fortnite 100−110
+25.9%
85
−25.9%
Forza Horizon 4 80−85
+1.2%
83
−1.2%
Forza Horizon 5 65−70
+6.5%
62
−6.5%
Grand Theft Auto V 75−80
−5.2%
81
+5.2%
Hogwarts Legacy 40−45
+10.8%
35−40
−10.8%
Metro Exodus 45−50
+28.6%
35
−28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−8.9%
86
+8.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
−20.3%
71
+20.3%
Valorant 150−160
−73.3%
260
+73.3%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 85−90
+66.7%
51
−66.7%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Dota 2 110−120
+22.8%
92
−22.8%
Far Cry 5 65−70
+16.9%
59
−16.9%
Forza Horizon 4 80−85
+29.2%
65
−29.2%
Hogwarts Legacy 40−45
+10.8%
35−40
−10.8%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+19.7%
66
−19.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+14.6%
41
−14.6%
Valorant 150−160
+114%
70
−114%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 100−110
+75.4%
61
−75.4%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 40−45
+10%
40−45
−10%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+6.5%
130−140
−6.5%
Grand Theft Auto V 35−40
−11.1%
40
+11.1%
Metro Exodus 27−30
+35%
20
−35%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1.8%
170−180
−1.8%
Valorant 180−190
+6.2%
177
−6.2%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 55−60
+48.7%
39
−48.7%
Cyberpunk 2077 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Far Cry 5 45−50
+15%
40
−15%
Forza Horizon 4 50−55
+15.2%
46
−15.2%
Hogwarts Legacy 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+6.5%
31
−6.5%

1440p
Epic Preset

Fortnite 45−50
+14.3%
42
−14.3%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
Grand Theft Auto V 35−40
+15.2%
33
−15.2%
Hogwarts Legacy 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
Metro Exodus 16−18
+41.7%
12
−41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+34.6%
26
−34.6%
Valorant 110−120
+42.2%
83
−42.2%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+47.6%
21
−47.6%
Counter-Strike 2 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 70−75
+18.6%
59
−18.6%
Far Cry 5 21−24
+21.1%
19
−21.1%
Forza Horizon 4 35−40
+20%
30
−20%
Hogwarts Legacy 12−14
+8.3%
12−14
−8.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−23.8%
26
+23.8%

4K
Epic Preset

Fortnite 21−24
+100%
11
−100%

これが人気ゲームでのR9 NanoとGTX 1650の競争である:

  • R9 Nanoは1080pでは42%速い。
  • R9 Nanoは1440pでは5%速い。
  • R9 Nanoは4Kでは92%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Valorantでは、1080pの解像度とUltra Presetで、R9 Nanoの方が114%速い。
  • Fortniteでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650の方が97%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 53テストでR9 Nanoが先行(80%)。
  • 11テストでGTX 1650が先行(17%)。
  • 2テスト(3%)は引き分け。

長所と短所のまとめ


性能評価 18.99 17.63
ノベルティ 27 8月 2015 23 4月 2019
プロセス 28 nm 12 nm
消費電力(TDP) 175 ワット 75 ワット

R9 Nanoは 7.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。

一方、GTX 1650は3歳のアドバンテージがある、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、133.3%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Radeon R9 Nano と GeForce GTX 1650 の間で明確な勝者を宣言することはできません。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4.3 91 票

1から5のスケールでRadeon R9 Nanoを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 25103 票

1から5のスケールでGeForce GTX 1650を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

Radeon R9 NanoやGeForce GTX 1650に関するご意見、ご感想、評価へのご賛同・ご不満、サイトの誤りや不正確な点のご報告をお寄せください。