Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 1650
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650, yang mencakup spesifikasi dan semua tolok ukur yang relevan.
R9 Nano mengungguli GTX 1650 dengan selisih sedikit 8% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 249 | 266 |
| Posisi berdasarkan popularitas | tidak masuk 100 besar | 3 |
| Evaluasi efektivitas biaya | 5.35 | 39.18 |
| Efisiensi daya | 8.76 | 18.96 |
| Arsitektur | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Nama kode kartu grafis | Fiji | TU117 |
| Tipe | PC | PC |
| Desain | reference | tidak ada data |
| Tanggal rilis | 27 Agustus 2015 (9 tahun lalu) | 23 April 2019 (5 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $649 | $149 |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
GTX 1650 memiliki 632% nilai uang yang lebih baik daripada R9 Nano.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 4096 | 896 |
| Unit compute | 64 | tidak ada data |
| Clockspeed core | tidak ada data | 1485 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1000 MHz | 1665 MHz |
| Jumlah transistor | 8,900 million | 4,700 million |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 256.0 | 93.24 |
| Performa floating-point | 8.192 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 256 | 56 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Dukungan bus | PCIe 3.0 | tidak ada data |
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Panjang | 152 mm | 229 mm |
| Lebar | 2-slot | 2-slot |
| Konektor daya tambahan | 1x 8-pin | tidak |
| CrossFire tanpa Bridge | + | - |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memori bandwidth tinggi (HBM) | + | tidak ada data |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 4 GB |
| Lebar memori bus | 4096 Bit | 128 Bit |
| Clockspeed memori | 500 MHz | 2000 MHz |
| Bandwidth memori | 512 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| Jumlah monitor Eyefinity | 6 | tidak ada data |
| HDMI | + | + |
| Dukungan DisplayPort | + | - |
Teknologi yang didukung
Solusi teknologi dan API yang didukung oleh Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650 tercantum di sini. Anda mungkin akan memerlukan informasi ini jika kartu grafis Anda harus mendukung teknologi tertentu.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | tidak ada data |
Kompatibilitas API
API yang didukung Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650, termasuk versinya.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 adalah benchmark DirectX 11 yang ketinggalan zaman dari Futuremark. Dia menggunakan empat tes berdasarkan dua skenario: yang satu adalah beberapa kapal selam yang menjelajahi kapal yang tenggelam, serta yang lainnya adalah kuil yang ditinggalkan jauh di dalam hutan. Semua pengujian menggunakan pencahayaan volumetrik dan tesselasi, meskipun dijalankan pada 1280x720, ini relatif berat. Dukungan untuk 3DMark 11 berakhir pada Januari 2020, dan sekarang disarankan untuk menggunakan Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage adalah benchmark berbasis DirectX 10 yang sudah ketinggalan zaman. Ini memuat kartu grafis dengan dua skenario, yang satunya menggambarkan seorang gadis yang melarikan diri dari semacam pangkalan militer yang terletak di gua laut, dan yang lainnya adalah armada luar angkasa yang menyerang planet yang tak berdaya. Dukungan untuk 3DMark Vantage dihentikan pada April 2017, dan sekarang disarankan untuk menggunakan benchmark Time Spy sebagai gantinya.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike adalah benchmark DirectX 11 untuk PC gaming. Ini menampilkan dua tes terpisah yang menunjukkan pertarungan antara humanoid dan makhluk berapi yang tampaknya terbuat dari lava. Dengan menggunakan resolusi 1920x1080, Fire Strike menunjukkan grafik yang cukup realistis dan memiliki standar yang tinggi terhadap peralatan.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate adalah benchmark yang ketinggalan zaman yang menggunakan DirectX 11 feature level 10, digunakan untuk menguji PC rumahan dan laptop kelas bawah. Ini membuat beberapa adegan dari beberapa perangkat teleportasi aneh yang meluncurkan pesawat ruang angkasa ke tempat yang tidak diketahui pada resolusi 1280x720. Sama seperti dengan benchmark Ice Storm, itu tidak digunakan lagi pada Januari 2020, dan sekarang 3DMark Night Raid direkomendasikan sebagai gantinya.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics adalah benchmark yang sudah ketinggalan zaman, sebuah bagian dari paket 3DMark. Ice Storm telah digunakan untuk mengukur kinerja laptop entry-level dan tablet berbasis Windows. Ini menggunakan DirectX 11 feature level 9 untuk membuat pertempuran antara dua armada ruang angkasa di dekat planet beku pada resolusi 1280x720. Dukungan untuk Ice Storm berakhir pada Januari 2020, dan sekarang para pengembang merekomendasikan untuk menggunakan Night Raid sebagai gantinya.
Performa game
Hasil Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 90
+30.4%
| 69
−30.4%
|
| 1440p | 35−40
−5.7%
| 37
+5.7%
|
| 4K | 44
+91.3%
| 23
−91.3%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 7.21 | 2.16 |
| 1440p | 18.54 | 4.03 |
| 4K | 14.75 | 6.48 |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−27%
|
47
+27%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−15.6%
|
52
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−25.5%
|
64
+25.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−37.9%
|
80
+37.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−72.2%
|
229
+72.2%
|
| Hitman 3 | 40−45
−11.4%
|
49
+11.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−181%
|
292
+181%
|
| Metro Exodus | 75−80
−32.9%
|
101
+32.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−32.8%
|
77
+32.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−57.5%
|
115
+57.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−133%
|
224
+133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−69.4%
|
83
+69.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+0%
|
72
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+3.6%
|
56
−3.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−51.1%
|
201
+51.1%
|
| Hitman 3 | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−150%
|
260
+150%
|
| Metro Exodus | 75−80
+7%
|
71
−7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+5.5%
|
55
−5.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−1.4%
|
74
+1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+4.3%
|
45−50
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
−115%
|
206
+115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+96%
|
25
−96%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+185%
|
13
−185%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+463%
|
8
−463%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+30.8%
|
39
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+105%
|
65
−105%
|
| Hitman 3 | 40−45
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+73.3%
|
60
−73.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+17.7%
|
62
−17.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+357%
|
21
−357%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+7.4%
|
54
−7.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
42
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−5.9%
|
36
+5.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+27.8%
|
18
−27.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4.2%
|
24
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+1.6%
|
122
−1.6%
|
| Hitman 3 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+2.2%
|
45
−2.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−14.2%
|
145
+14.2%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+5.7%
|
35
−5.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+10%
|
20
−10%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+0%
|
17
+0%
|
| Hitman 3 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+178%
|
41
−178%
|
| Metro Exodus | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+0%
|
13
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+0%
|
26
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+12.5%
|
8
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
Beginilah cara R9 Nano dan GTX 1650 bersaing dalam permainan populer:
- R9 Nano adalah 30% lebih cepat di 1080p
- GTX 1650 adalah 6% lebih cepat di 1440p
- R9 Nano adalah 91% lebih cepat di 4K
Berikut ini adalah kisaran perbedaan performa yang diamati di seluruh game populer:
- di Call of Duty: Modern Warfare, dengan resolusi 1080p dan Ultra Preset, R9 Nano 463% lebih cepat.
- di Horizon Zero Dawn, dengan resolusi 1080p dan Medium Preset, GTX 1650 181% lebih cepat.
Secara keseluruhan, dalam permainan populer:
- R9 Nano berada di depan dalam 39 tes (54%)
- GTX 1650 berada di depan dalam 25 tes (35%)
- ada hasil imbang di 8 tes (11%)
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 22.00 | 20.40 |
| Kebaruan | 27 Agustus 2015 | 23 April 2019 |
| Proses teknologi | 28 nm | 12 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
R9 Nano memiliki skor performa agregat 7.8% lebih tinggi.
Di sisi lain, GTX 1650 memiliki keunggulan usia 3 tahun, memiliki 133.3% proses litografi yang lebih canggih, dan memiliki konsumsi daya 133.3% lebih rendah.
Mengingat perbedaan performa yang minimal, tidak ada pemenang yang jelas yang dapat diumumkan antara Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara Radeon R9 Nano dan GeForce GTX 1650, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan dengan GPU serupa
Kami telah mengumpulkan beberapa perbandingan kartu grafis dengan performa yang serupa.
