Radeon R9 Fury vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 o 22% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 201 | 254 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 8.62 | 19.02 |
Architektura | GCN 1.2 (2015−2016) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Fiji | TU117 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 16 czerwca 2015 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $549 | $149 |
Cena teraz | $44 (0.1x) | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 121% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 Fury.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 896 |
Ilość potoków obliczeniowych | 56 | brak danych |
Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1000 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | 8,900 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 224.0 | 93.24 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 7,168 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
CrossFire bez mostka | 1 | brak danych |
Typ pamięci | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
Pamięć o wysokiej przepustowości (HBM) | + | brak danych |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 4096 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 500 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 512 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
Eyefinity | + | brak danych |
Ilość monitorów Eyefinity | 6 | brak danych |
HDMI | + | + |
Obsługa DisplayPort | + | brak danych |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
AppAcceleration | + | brak danych |
CrossFire | 1 | brak danych |
Enduro | - | brak danych |
FRTC | 1 | brak danych |
FreeSync | 1 | brak danych |
HD3D | + | brak danych |
LiquidVR | 1 | brak danych |
PowerTune | + | brak danych |
TressFX | 1 | brak danych |
TrueAudio | + | brak danych |
ZeroCore | - | brak danych |
UVD | + | brak danych |
VCE | + | brak danych |
Audio DDMA | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
Mantle | + | brak danych |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 o 22% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 o 22% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon R9 Fury o 6% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 o 29% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 o 58% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 Fury przewyższa GeForce GTX 1650 o 59% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 91
+30%
| 70
−30%
|
1440p | 79
+108%
| 38
−108%
|
4K | 47
+104%
| 23
−104%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−8.2%
|
53
+8.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
−6.8%
|
47
+6.8%
|
Battlefield 5 | 80−85
+31.1%
|
61
−31.1%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−16.9%
|
76
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 65−70
−4.6%
|
68
+4.6%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
−8.4%
|
90
+8.4%
|
Hitman 3 | 70−75
−2.7%
|
76
+2.7%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
−3.8%
|
55
+3.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−30%
|
52
+30%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
−5.5%
|
58
+5.5%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+4.3%
|
47
−4.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+25.7%
|
35
−25.7%
|
Battlefield 5 | 80−85
+50.9%
|
53
−50.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+12.1%
|
58
−12.1%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
83
+0%
|
Hitman 3 | 70−75
+19.4%
|
62
−19.4%
|
Horizon Zero Dawn | 50−55
+29.3%
|
41
−29.3%
|
Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35
−17.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+42.9%
|
28
−42.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 55−60
+17%
|
47
−17%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 91
+23%
|
74
−23%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+0%
|
48
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 29
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+238%
|
13
−238%
|
Battlefield 5 | 80−85
+56.9%
|
51
−56.9%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
Far Cry 5 | 65−70
+12.1%
|
58
−12.1%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+14%
|
57
−14%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+27.7%
|
65
−27.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+9.5%
|
42
−9.5%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+129%
|
21
−129%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
36
−5.6%
|
Hitman 3 | 40−45
+13.5%
|
37
−13.5%
|
Horizon Zero Dawn | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
Metro Exodus | 24−27
+25%
|
20
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+92.3%
|
13
−92.3%
|
Battlefield 5 | 55−60
+41%
|
39
−41%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
Far Cry 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
Watch Dogs: Legion | 18−20
+35.7%
|
14
−35.7%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
Hitman 3 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
Horizon Zero Dawn | 16−18
+100%
|
8
−100%
|
Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 11
−18.2%
|
13
+18.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+180%
|
5
−180%
|
Battlefield 5 | 27−30
+38.1%
|
21
−38.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Far Cry 5 | 21−24
+10.5%
|
19
−10.5%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+14.3%
|
21
−14.3%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+16.7%
|
30
−16.7%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
+37.5%
|
8
−37.5%
|
W ten sposób R9 Fury i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- R9 Fury jest o 30% szybszy niż GTX 1650 w 1080p.
- R9 Fury jest o 108% szybszy niż GTX 1650 w 1440p.
- R9 Fury jest o 104% szybszy niż GTX 1650 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 Fury jest 238% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 30% szybszy niż R9 Fury.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 Fury wyprzedza 53 testach (78%)
- GTX 1650 wyprzedza 13 testach (19%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 24.78 | 20.35 |
Nowość | 16 czerwca 2015 | 23 kwietnia 2019 |
Koszt | $549 | $149 |
Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 275 Wat | 75 Wat |
Model Radeon R9 Fury to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 Fury i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.