GeForce GTX 1650 เทียบกับ Radeon R9 Nano

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 1650 GTX 1650 GDDR6 GTX 1650 SUPER GTX 1650 TU106 GTX 1650 TU116

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 1650 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

R9 Nano
2015
4 จีบี High Bandwidth Memory (HBM),175 Watt
18.99
+7.7%

R9 Nano มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1650 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

แชร์:
R9 Nano R9 Nano
GTX 1650 GTX 1650

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ268286
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก3
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา4.7034.45
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน8.6118.67
สถาปัตยกรรมGCN 3.0 (2014−2019)Turing (2018−2022)
ชื่อรหัส GPUFijiTU117
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
การออกแบบreferenceไม่มีข้อมูล
วันที่วางจำหน่าย27 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)23 เมษายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$649 $149

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

GTX 1650 มีความคุ้มค่ามากกว่า R9 Nano อยู่ 633%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA4096896
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์64ไม่มีข้อมูล
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลักไม่มีข้อมูล1485 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1000 MHz1665 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์8,900 million4,700 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm12 nm
การใช้พลังงาน (TDP)175 Watt75 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์256.093.24
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว8.192 TFLOPS2.984 TFLOPS
ROPs6432
TMUs25656

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCIe 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว152 mm229 mm
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 8-pinNone
บริดจ์เลสครอสไฟร์+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำHigh Bandwidth Memory (HBM)GDDR5
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)+ไม่มีข้อมูล
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ4096 Bit128 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ500 MHz2000 MHz
512 จีบี/s128.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x HDMI, 3x DisplayPort1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort
Eyefinity+-
จำนวนจอ Eyefinity6ไม่มีข้อมูล
HDMI++
รองรับ DisplayPort+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration+-
CrossFire+-
FRTC+-
FreeSync+-
HD3D+-
LiquidVR+-
PowerTune+-
TressFX+-
TrueAudio+-
ZeroCore+-
VCE+-
เสียง DDMA+ไม่มีข้อมูล

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectXDirectX® 1212 (12_1)
รุ่นเชดเดอร์6.36.5
OpenGL4.54.6
OpenCL2.01.2
Vulkan+1.2.131
Mantle+-
CUDA-7.5

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

R9 Nano 18.99
+7.7%
GTX 1650 17.64
  • การทดสอบอื่นๆ
    • Passmark
    • 3DMark 11 Performance GPU
    • 3DMark Vantage Performance
    • 3DMark Fire Strike Graphics
    • 3DMark Cloud Gate GPU
    • 3DMark Ice Storm GPU

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

R9 Nano 8486
+7.7%
GTX 1650 7880

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

R9 Nano 17282
+26.7%
GTX 1650 13645

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

R9 Nano 43546
GTX 1650 44694
+2.6%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

R9 Nano 14362
+56.1%
GTX 1650 9203

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 81374
+61%
GTX 1650 50549

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

R9 Nano 402499
+7.8%
GTX 1650 373333

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD91
+42.2%
64
−42.2%
1440p40−45
+5.3%
38
−5.3%
4K46
+91.7%
24
−91.7%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p7.13
−206%
2.33
+206%
1440p16.23
−314%
3.92
+314%
4K14.11
−127%
6.21
+127%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

  • Full HD
    Low Preset
  • Full HD
    Medium Preset
  • Full HD
    High Preset
  • Full HD
    Ultra Preset
  • Full HD
    Epic Preset
  • 1440p
    High Preset
  • 1440p
    Ultra Preset
  • 1440p
    Epic Preset
  • 4K
    High Preset
  • 4K
    Ultra Preset
  • 4K
    Epic Preset
Counter-Strike 2 110−120
+8.2%
110−120
−8.2%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Hogwarts Legacy 40−45
+7.7%
35−40
−7.7%
Battlefield 5 85−90
+39.3%
61
−39.3%
Counter-Strike 2 110−120
+8.2%
110−120
−8.2%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Far Cry 5 70−75
+1.4%
69
−1.4%
Fortnite 100−110
−97.2%
211
+97.2%
Forza Horizon 4 80−85
−7.1%
90
+7.1%
Forza Horizon 5 65−70
−10.6%
73
+10.6%
Hogwarts Legacy 40−45
+7.7%
35−40
−7.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−13.9%
90
+13.9%
Valorant 150−160
−94.7%
292
+94.7%
Battlefield 5 85−90
+60.4%
53
−60.4%
Counter-Strike 2 110−120
+8.2%
110−120
−8.2%
Counter-Strike: Global Offensive 240−250
+3.9%
230−240
−3.9%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Dota 2 110−120
+16.5%
97
−16.5%
Far Cry 5 70−75
+11.1%
63
−11.1%
Fortnite 100−110
+25.9%
85
−25.9%
Forza Horizon 4 80−85
+1.2%
83
−1.2%
Forza Horizon 5 65−70
+6.5%
62
−6.5%
Grand Theft Auto V 75−80
−5.2%
81
+5.2%
Hogwarts Legacy 40−45
+7.7%
35−40
−7.7%
Metro Exodus 45−50
+28.6%
35
−28.6%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
−8.9%
86
+8.9%
The Witcher 3: Wild Hunt 60−65
−18.3%
71
+18.3%
Valorant 150−160
−73.3%
260
+73.3%
Battlefield 5 85−90
+66.7%
51
−66.7%
Cyberpunk 2077 40−45
+7.3%
40−45
−7.3%
Dota 2 110−120
+22.8%
92
−22.8%
Far Cry 5 70−75
+18.6%
59
−18.6%
Forza Horizon 4 80−85
+29.2%
65
−29.2%
Hogwarts Legacy 40−45
+7.7%
35−40
−7.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 75−80
+19.7%
66
−19.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 47
+14.6%
41
−14.6%
Valorant 150−160
+114%
70
−114%
Fortnite 100−110
+75.4%
61
−75.4%
Counter-Strike 2 40−45
+10%
40−45
−10%
Counter-Strike: Global Offensive 140−150
+6.5%
130−140
−6.5%
Grand Theft Auto V 35−40
−11.1%
40
+11.1%
Metro Exodus 27−30
+35%
20
−35%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+1.8%
170−180
−1.8%
Valorant 180−190
+6.2%
177
−6.2%
Battlefield 5 55−60
+48.7%
39
−48.7%
Cyberpunk 2077 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Far Cry 5 45−50
+17.5%
40
−17.5%
Forza Horizon 4 50−55
+15.2%
46
−15.2%
Hogwarts Legacy 21−24
+4.5%
21−24
−4.5%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
+9.7%
31
−9.7%
Fortnite 45−50
+14.3%
42
−14.3%
Counter-Strike 2 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
Grand Theft Auto V 35−40
+15.2%
33
−15.2%
Hogwarts Legacy 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
Metro Exodus 16−18
+41.7%
12
−41.7%
The Witcher 3: Wild Hunt 35
+34.6%
26
−34.6%
Valorant 110−120
+43.4%
83
−43.4%
Battlefield 5 30−35
+47.6%
21
−47.6%
Counter-Strike 2 18−20
+11.8%
16−18
−11.8%
Cyberpunk 2077 8−9
+0%
8−9
+0%
Dota 2 70−75
+18.6%
59
−18.6%
Far Cry 5 21−24
+21.1%
19
−21.1%
Forza Horizon 4 35−40
+20%
30
−20%
Hogwarts Legacy 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 21−24
−23.8%
26
+23.8%
Fortnite 21−24
+100%
11
−100%

นี่คือวิธีที่ R9 Nano และ GTX 1650 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Nano เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
  • R9 Nano เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Nano เร็วกว่า 114%
  • ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1650 เร็วกว่า 97%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • R9 Nano เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
  • GTX 1650 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 18.99 17.64
ความใหม่ล่าสุด 27 สิงหาคม 2015 23 เมษายน 2019
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 12 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 175 วัตต์ 75 วัตต์

R9 Nano มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.7%

ในทางกลับกัน GTX 1650 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon R9 Nano และ GeForce GTX 1650 ได้อย่างชัดเจน

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

AMD Radeon R9 Nano
Radeon R9 Nano
NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
RX 480 Radeon RX 480
GTX 1650 GeForce GTX 1650
vs
GTX 780 GeForce GTX 780
R9 Nano Radeon R9 Nano
vs
R9 295X2 Radeon R9 295X2
R9 Nano R9 Nano
vs
RX 470 RX 470
R9 Nano R9 Nano
vs
GTX 1050 Ti GTX 1050 Ti
R9 Nano R9 Nano
vs
RX 570 RX 570
R9 Nano R9 Nano
vs
GTX 1060 3 GB GTX 1060 3 GB
R9 Nano R9 Nano
vs
RX 590 RX 590
R9 Nano R9 Nano
vs
GTX 1660 GTX 1660
R9 Nano R9 Nano
vs
RX 6500 XT RX 6500 XT
R9 Nano R9 Nano
vs
RX 6400 RX 6400
R9 Nano R9 Nano
vs
Radeon 890M 890M
GTX 980 980
vs
GTX 1060 มือถือ 1060 มือถือ

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4.3
91 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Nano ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7
25073 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 1650 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Radeon R9 Nano หรือ GeForce GTX 1650 เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่