Titan X Pascal 与 Radeon R9 Fury
累積績效評估
我们对 Titan X Pascal 和 Radeon R9 Fury 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，Titan X Pascal 的 36% 大大超过了R9 Fury。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon R9 Fury架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 164 | 231 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.97 | 8.18 |
| 電源效率 | 9.29 | 6.20 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | GCN 3.0 (2014−2019) |
| 代号 | GP102 | Fiji |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 10 7月 2015（9年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | $549 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
R9 Fury 的 17% 性价比高于 Titan X Pascal。
詳細規格
Titan X Pascal和Radeon R9 Fury的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon R9 Fury性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 3584 |
| Compute输送机数 | 没有数据 | 56 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 没有数据 |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1000 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 8,900 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 28 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 275 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 224.0 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 7.168 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
外型尺寸與相容性
负责Titan X Pascal和Radeon R9 Fury与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | 没有数据 | PCIe 3.0 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 没有数据 |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
| CrossFire没有桥接的接头 | - | + |
VRAM 容量與類型
Titan X Pascal和Radeon R9 Fury上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | High Bandwidth Memory (HBM) |
| (HBM) 高带宽内存 | 没有数据 | + |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 4096 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 500 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 512 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Titan X Pascal和Radeon R9 Fury上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Eyefinity显示器数 | 没有数据 | 6 |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort输入输出接口支持 | - | + |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
支援的技術
这里列出了受支持的Titan X Pascal和Radeon R9 Fury技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | - | + |
| CrossFire | - | + |
| FRTC | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TressFX | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| UVD | - | + |
| VCE | - | + |
| DDMA音频 | 没有数据 | + |
API 與 SDK 相容性
列出了Titan X Pascal和Radeon R9 Fury支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| 着色器 | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是Titan X Pascal和Radeon R9 Fury基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
Unigine Heaven 4.0
这是一个老的DirectX 11基准，是Unigine 3.0的新版本，差异相对较小。它显示的是一个奇幻的中世纪小镇，蔓延在几个飞岛上。该基准有时仍在使用，尽管它的年龄很大，因为它早在2013年就已发布。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon R9 Fury的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 128
+42.2%
| 90
−42.2%
|
| 1440p | 76
−39.5%
| 106
+39.5%
|
| 4K | 59
+22.9%
| 48
−22.9%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.37
−53.6%
| 6.10
+53.6%
|
| 1440p | 15.78
−205%
| 5.18
+205%
|
| 4K | 20.32
−77.7%
| 11.44
+77.7%
|
- 在 R9 Fury 的每格成本較 1080p 低 54% 。
- 在 R9 Fury 的每格成本較 1440p 低 205% 。
- 在 R9 Fury 的每格成本較 4K 低 78% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+170%
|
60−65
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+104%
|
45−50
−104%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+66%
|
50−55
−66%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+98.4%
|
60−65
−98.4%
|
| Battlefield 5 | 153
+64.5%
|
90−95
−64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+48%
|
50−55
−48%
|
| Far Cry 5 | 162
+108%
|
75−80
−108%
|
| Fortnite | 210
+81%
|
110−120
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+36.6%
|
90−95
−36.6%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+87.9%
|
65−70
−87.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| Valorant | 296
+82.7%
|
160−170
−82.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+21.9%
|
60−65
−21.9%
|
| Battlefield 5 | 147
+58.1%
|
90−95
−58.1%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
268
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| Dota 2 | 252
+110%
|
120−130
−110%
|
| Far Cry 5 | 149
+91%
|
75−80
−91%
|
| Fortnite | 199
+109%
|
95
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+30.1%
|
90−95
−30.1%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+71.2%
|
65−70
−71.2%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+88.2%
|
85−90
−88.2%
|
| Metro Exodus | 96
+88.2%
|
50−55
−88.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+25.6%
|
90−95
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+102%
|
91
−102%
|
| Valorant | 275
+69.8%
|
160−170
−69.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Dota 2 | 232
+78.5%
|
130
−78.5%
|
| Far Cry 5 | 140
+79.5%
|
75−80
−79.5%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+47%
|
65−70
−47%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+104%
|
50
−104%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+107%
|
46
−107%
|
| Valorant | 181
+11.7%
|
160−170
−11.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+136%
|
72
−136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+38%
|
158
−38%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+145%
|
40−45
−145%
|
| Metro Exodus | 58
+87.1%
|
30−35
−87.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 258
+28.4%
|
200−210
−28.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Far Cry 5 | 101
+90.6%
|
50−55
−90.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+43.3%
|
60−65
−43.3%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+71.4%
|
40−45
−71.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.6%
|
35−40
−43.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+45.5%
|
55−60
−45.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+111%
|
47
−111%
|
| Metro Exodus | 36
+80%
|
20−22
−80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Valorant | 257
+90.4%
|
130−140
−90.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Dota 2 | 160
+56.9%
|
102
−56.9%
|
| Far Cry 5 | 53
+96.3%
|
27−30
−96.3%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+78%
|
40−45
−78%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+120%
|
20
−120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+140%
|
25
−140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 109
+0%
|
109
+0%
|
这就是 Titan X Pascal 和 R9 Fury 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的42% 速度更快
- 在 1440p 中，R9 Fury 的39% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的23% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Atomic Heart中，使用 1080p 分辨率和 Low Preset，Titan X Pascal的速度要快 170%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，R9 Fury的速度要快 38%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 65项测试 中领先 (96%)
- R9 Fury 在 1次测试 中领先 (1%)
- 在 2项测试 (3%) 出现平局
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
