Radeon R9 Fury เทียบกับ Titan X Pascal

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
VS
#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
Radeon R9 A375 Radeon R9 Fury Radeon R9 FURY X Radeon R9 FURY X2 Radeon R9 Nano

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ Titan X Pascal และ Radeon R9 Fury โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด

Titan X Pascal
2016
12 จีบี GDDR5X,250 Watt
33.81
+36.3%

Titan X Pascal มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 Fury อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

Titan X Pascal Titan X Pascal
R9 Fury R9 Fury

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ161228
จัดอันดับตามความนิยมไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรกไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา6.958.16
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.306.20
สถาปัตยกรรมPascal (2016−2021)GCN 3.0 (2014−2019)
ชื่อรหัส GPUGP102Fiji
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปเดสก์ท็อป
วันที่วางจำหน่าย2 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว)10 กรกฎาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$1,199 $549

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

R9 Fury มีความคุ้มค่ามากกว่า Titan X Pascal อยู่ 17%

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA35843584
หน่วยประมวลผลคอมพิวต์ไม่มีข้อมูล56
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1417 MHzไม่มีข้อมูล
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1531 MHz1000 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์11,800 million8,900 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต16 nm28 nm
การใช้พลังงาน (TDP)250 Watt275 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์342.9224.0
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว10.97 TFLOPS7.168 TFLOPS
ROPs9664
TMUs224224

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสไม่มีข้อมูลPCIe 3.0
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
ความยาว267 mmไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slot2-slot
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pin + 1x 8-pin​2x 8-pin
บริดจ์เลสครอสไฟร์-+

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5XHigh Bandwidth Memory (HBM)
หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM)ไม่มีข้อมูล+
จำนวน RAM สูงสุด12 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ384 Bit4096 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ1251 MHz500 MHz
480.4 จีบี/s512 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผล1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort1x HDMI, 3x DisplayPort
Eyefinity-+
จำนวนจอ Eyefinityไม่มีข้อมูล6
HDMI++
รองรับ DisplayPort-+
รองรับ G-SYNC+-

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

AppAcceleration-+
CrossFire-+
FRTC-+
FreeSync-+
HD3D-+
LiquidVR-+
PowerTune-+
TressFX-+
TrueAudio-+
UVD-+
VCE-+
เสียง DDMAไม่มีข้อมูล+

ความเข้ากันได้ของ API และ SDK

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)DirectX® 12
รุ่นเชดเดอร์6.46.3
OpenGL4.64.5
OpenCL1.22.0
Vulkan++
Mantle-+
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา

Titan X Pascal 33.81
+36.3%
R9 Fury 24.80

Passmark

นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute

Titan X Pascal 13026
+36.3%
R9 Fury 9555

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

Titan X Pascal 35981
+105%
R9 Fury 17543

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

Titan X Pascal 100948
+140%
R9 Fury 42039

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

Titan X Pascal 27349
+87.6%
R9 Fury 14580

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

Titan X Pascal 136891
+70.2%
R9 Fury 80439

Unigine Heaven 4.0

นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine

Titan X Pascal 4329
+156%
R9 Fury 1691

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD128
+42.2%
90
−42.2%
1440p76
−39.5%
106
+39.5%
4K59
+22.9%
48
−22.9%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p9.37
−53.6%
6.10
+53.6%
1440p15.78
−205%
5.18
+205%
4K20.32
−77.7%
11.44
+77.7%

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Atomic Heart 173
+170%
60−65
−170%
Counter-Strike 2 92
+100%
45−50
−100%
Cyberpunk 2077 83
+66%
50−55
−66%

Full HD
Medium Preset

Atomic Heart 127
+98.4%
60−65
−98.4%
Battlefield 5 153
+64.5%
90−95
−64.5%
Counter-Strike 2 74
+60.9%
45−50
−60.9%
Cyberpunk 2077 74
+48%
50−55
−48%
Far Cry 5 162
+108%
75−80
−108%
Fortnite 210
+81%
110−120
−81%
Forza Horizon 4 127
+36.6%
90−95
−36.6%
Forza Horizon 5 124
+87.9%
65−70
−87.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+25.6%
90−95
−25.6%
Valorant 296
+82.7%
160−170
−82.7%

Full HD
High Preset

Atomic Heart 78
+21.9%
60−65
−21.9%
Battlefield 5 147
+58.1%
90−95
−58.1%
Counter-Strike 2 63
+37%
45−50
−37%
Counter-Strike: Global Offensive 270−280
+3%
268
−3%
Cyberpunk 2077 65
+30%
50−55
−30%
Dota 2 252
+110%
120−130
−110%
Far Cry 5 149
+91%
75−80
−91%
Fortnite 199
+109%
95
−109%
Forza Horizon 4 121
+30.1%
90−95
−30.1%
Forza Horizon 5 113
+71.2%
65−70
−71.2%
Grand Theft Auto V 160
+88.2%
85−90
−88.2%
Metro Exodus 96
+88.2%
50−55
−88.2%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 113
+25.6%
90−95
−25.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 184
+102%
91
−102%
Valorant 275
+69.8%
160−170
−69.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 137
+47.3%
90−95
−47.3%
Counter-Strike 2 55
+19.6%
45−50
−19.6%
Cyberpunk 2077 57
+14%
50−55
−14%
Dota 2 232
+78.5%
130
−78.5%
Far Cry 5 140
+79.5%
75−80
−79.5%
Forza Horizon 4 112
+20.4%
90−95
−20.4%
Forza Horizon 5 97
+47%
65−70
−47%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 102
+104%
50
−104%
The Witcher 3: Wild Hunt 95
+107%
46
−107%
Valorant 181
+11.7%
160−170
−11.7%

Full HD
Epic Preset

Fortnite 170
+136%
72
−136%

1440p
High Preset

Counter-Strike 2 27−30
+17.4%
21−24
−17.4%
Counter-Strike: Global Offensive 210−220
+37.3%
158
−37.3%
Grand Theft Auto V 103
+145%
40−45
−145%
Metro Exodus 58
+87.1%
30−35
−87.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 170−180
+0%
170−180
+0%
Valorant 258
+28.4%
200−210
−28.4%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 80−85
+29.2%
65−70
−29.2%
Cyberpunk 2077 37
+60.9%
21−24
−60.9%
Far Cry 5 101
+90.6%
50−55
−90.6%
Forza Horizon 4 85−90
+43.3%
60−65
−43.3%
Forza Horizon 5 72
+71.4%
40−45
−71.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 55−60
+43.6%
35−40
−43.6%

1440p
Epic Preset

Fortnite 80−85
+45.5%
55−60
−45.5%

4K
High Preset

Atomic Heart 24−27
+31.6%
18−20
−31.6%
Counter-Strike 2 14−16
+36.4%
10−12
−36.4%
Grand Theft Auto V 99
+111%
47
−111%
Metro Exodus 36
+80%
20−22
−80%
The Witcher 3: Wild Hunt 68
+88.9%
36
−88.9%
Valorant 257
+90.4%
130−140
−90.4%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 71
+97.2%
35−40
−97.2%
Counter-Strike 2 8
−37.5%
10−12
+37.5%
Cyberpunk 2077 17
+70%
10−11
−70%
Dota 2 160
+56.9%
102
−56.9%
Far Cry 5 53
+96.3%
27−30
−96.3%
Forza Horizon 4 73
+78%
40−45
−78%
Forza Horizon 5 45
+105%
21−24
−105%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 44
+120%
20
−120%

4K
Epic Preset

Fortnite 60
+140%
25
−140%

4K
High Preset

Counter-Strike: Global Offensive 109
+0%
109
+0%

นี่คือวิธีที่ Titan X Pascal และ R9 Fury แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
  • R9 Fury เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
  • Titan X Pascal เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Titan X Pascal เร็วกว่า 170%
  • ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ R9 Fury เร็วกว่า 38%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • Titan X Pascal เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (96%)
  • R9 Fury เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
  • เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 33.81 24.80
ความใหม่ล่าสุด 2 สิงหาคม 2016 10 กรกฎาคม 2015
จำนวน RAM สูงสุด 12 จีบี 4 จีบี
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 16 nm 28 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 250 วัตต์ 275 วัตต์

Titan X Pascal มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%

Titan X Pascal เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 Fury ในการทดสอบประสิทธิภาพ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA Titan X Pascal
Titan X Pascal
AMD Radeon R9 Fury
Radeon R9 Fury
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

Titan X Pascal Titan X Pascal
vs
GTX 1660 Ti GeForce GTX 1660 Ti
R9 Fury Radeon R9 Fury
vs
RX 6500 XT Radeon RX 6500 XT
Titan X Pascal Titan X Pascal
vs
RX Vega 56 Radeon RX Vega 56
RX 5600 OEM AMD Radeon RX 5600 OEM
vs
Titan X Pascal X Pascal
RX 5600 XT AMD Radeon RX 5600 XT
vs
Titan X Pascal X Pascal
ATI HD 3450 ATI Radeon HD 3450
vs
GTX 1070 GTX 1070
ATI HD 3450 ATI Radeon HD 3450
vs
GTX 980 Ti GTX 980 Ti
Vega Frontier Edition AMD Radeon Vega Frontier Edition
vs
GTX 980 Ti GTX 980 Ti
GTX TITAN BLACK NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK
vs
R9 Fury R9 Fury
GTX TITAN NVIDIA GeForce GTX TITAN
vs
R9 Fury R9 Fury
R9 Nano AMD Radeon R9 Nano
vs
Titan X Pascal X Pascal
R9 Nano AMD Radeon R9 Nano
vs
GTX TITAN X GTX TITAN X
GTX TITAN BLACK NVIDIA GeForce GTX TITAN BLACK
vs
R9 Nano R9 Nano

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

2.6 3001 โหวต

ให้คะแนน Titan X Pascal ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.7 178 โหวต

ให้คะแนน Radeon R9 Fury ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

คุณสามารถแสดงความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับ Titan X Pascal หรือ Radeon R9 Fury เห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดและความไม่ถูกต้องบนไซต์ได้ที่นี่