Titan X Pascal 与 Radeon RX Vega 56
累積績效評估
我们对 Titan X Pascal 和 Radeon RX Vega 56 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，RX Vega 56以最小的 1% 优于Titan X Pascal。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 161 | 156 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 6.67 | 23.06 |
| 電源效率 | 9.31 | 11.21 |
| 架构 | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| 代号 | GP102 | Vega 10 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 发布日期 | 2 8月 2016（8年 前） | 14 8月 2017（7年 前） |
| 发布时的价格 | $1,199 | $399 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
RX Vega 56 的 246% 性价比高于 Titan X Pascal。
詳細規格
Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 3584 | 3584 |
| 核心频率 | 1417 MHz | 1156 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1531 MHz | 1471 MHz |
| 晶体管数 | 11,800 million | 12,500 million |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 210 Watt |
| 纹理填充率 | 342.9 | 329.5 |
| 带浮点的性能 | 10.97 TFLOPS | 10.54 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 224 | 224 |
外型尺寸與相容性
负责Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 267 mm | 267 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
VRAM 容量與類型
Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5X | HBM2 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 2048 Bit |
| 内存频率 | 1251 MHz | 800 MHz |
| 内存通过量 | 480.4 千兆字节/s | 409.6 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
連線與輸出
列出Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| G-SYNC操作法支持 | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
合成基準效能
这些是Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - 3ds Max
SPECviewperf 12基准的这一部分模拟了3DS Max的工作，在不同的使用场景中执行11项测试，包括建筑建模和计算机游戏的动画。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Titan X Pascal 和Radeon RX Vega 56的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 126
+9.6%
| 115
−9.6%
|
| 1440p | 75
+1.4%
| 74
−1.4%
|
| 4K | 58
+20.8%
| 48
−20.8%
|
每格成本，美元
| 1080p | 9.52
−174%
| 3.47
+174%
|
| 1440p | 15.99
−196%
| 5.39
+196%
|
| 4K | 20.67
−149%
| 8.31
+149%
|
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1080p 低 174% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 1440p 低 196% 。
- 在 RX Vega 56 的每格成本較 4K 低 149% 。
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 92
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 72
−22.2%
|
88
+22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 251
+55.9%
|
160−170
−55.9%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+39.3%
|
85−90
−39.3%
|
| Metro Exodus | 150
+56.3%
|
96
−56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 125
+78.6%
|
70−75
−78.6%
|
| Valorant | 212
+55.9%
|
130−140
−55.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 168
+7.7%
|
156
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 63
−9.5%
|
65−70
+9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| Dota 2 | 191
+203%
|
63
−203%
|
| Far Cry 5 | 146
+60.4%
|
90−95
−60.4%
|
| Fortnite | 150−160
+10.7%
|
140
−10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 194
+20.5%
|
160−170
−20.5%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+27%
|
85−90
−27%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+70.2%
|
94
−70.2%
|
| Metro Exodus | 106
+45.2%
|
73
−45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 250
+32.3%
|
180−190
−32.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 58
−20.7%
|
70−75
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Valorant | 117
−16.2%
|
130−140
+16.2%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 64
−25%
|
80
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−25.5%
|
65−70
+25.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−30.9%
|
70−75
+30.9%
|
| Dota 2 | 232
+109%
|
110−120
−109%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+3.7%
|
160−170
−3.7%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+9%
|
85−90
−9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 146
+30.4%
|
112
−30.4%
|
| Valorant | 181
+33.1%
|
130−140
−33.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 103
+66.1%
|
60−65
−66.1%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+66.1%
|
60−65
−66.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| World of Tanks | 210−220
−0.9%
|
210−220
+0.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−0.9%
|
100−110
+0.9%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+27.1%
|
95−100
−27.1%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
| Metro Exodus | 101
+36.5%
|
74
−36.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−1.8%
|
55−60
+1.8%
|
| Valorant | 110
+7.8%
|
100−110
−7.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 99
+98%
|
50
−98%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+98%
|
50
−98%
|
| Metro Exodus | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+5.6%
|
100−110
−5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 99
+98%
|
50
−98%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Dota 2 | 160
+150%
|
60−65
−150%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−2.1%
|
45−50
+2.1%
|
| Fortnite | 67
+45.7%
|
45−50
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Valorant | 58
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
这就是 Titan X Pascal 和 RX Vega 56 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Titan X Pascal 的10% 速度更快
- 在 1440p 中，Titan X Pascal 的1% 速度更快
- 在 4K 中，Titan X Pascal 的21% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，Titan X Pascal的速度要快 203%。
- 在 Counter-Strike 2中，使用 4K 分辨率和 Ultra Preset，RX Vega 56的速度要快 88%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Titan X Pascal 在 44项测试 中领先 (70%)
- RX Vega 56 在 15项测试 中领先 (24%)
- 在 4项测试 (6%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 32.50 | 32.85 |
| 新颖性 | 2 8月 2016 | 14 8月 2017 |
| 最大存储容量 | 12 千兆字节 | 8 千兆字节 |
| 工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 210 瓦特 |
Titan X Pascal 的最大 VRAM 容量比 50 高 #%.
另一方面，RX Vega 56 的综合绩效得分高出 1.1%、年龄优势为 1 岁、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了19%.
鉴于性能差异极小，Titan X Pascal 和 Radeon RX Vega 56 之间无法宣布明显的赢家。
如果您仍然对在Titan X Pascal和Radeon RX Vega 56之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
