Quadro T1200 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M และ Quadro T1200 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1200 Mobile อย่างมาก 23% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.88 | 74.00 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1250 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 70−75
+20.7%
| 58
−20.7%
|
| 1440p | 40−45
+21.2%
| 33
−21.2%
|
| 4K | 95−100
+17.3%
| 81
−17.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+15.4%
|
65
−15.4%
|
| Fortnite | 110−120
+16.5%
|
95−100
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
| Valorant | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+35.6%
|
45−50
−35.6%
|
| Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+30%
|
100−105
−30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+11.2%
|
220−230
−11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.5%
|
114
−3.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+27.1%
|
59
−27.1%
|
| Fortnite | 110−120
+16.5%
|
95−100
−16.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+24.1%
|
55−60
−24.1%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+16.9%
|
71
−16.9%
|
| Metro Exodus | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−7.6%
|
71
+7.6%
|
| Valorant | 150−160
+13.7%
|
130−140
−13.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Dota 2 | 110−120
+10.3%
|
107
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+33.9%
|
56
−33.9%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+20%
|
75−80
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+26.1%
|
65−70
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+78.4%
|
37
−78.4%
|
| Valorant | 150−160
+31.7%
|
120−130
−31.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
+16.5%
|
95−100
−16.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+21.2%
|
130−140
−21.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
+30.4%
|
21−24
−30.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+24.3%
|
140−150
−24.3%
|
| Valorant | 190−200
+13.2%
|
170−180
−13.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+21.2%
|
50−55
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+24.4%
|
41
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+26.1%
|
45−50
−26.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+26.2%
|
40−45
−26.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Metro Exodus | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Valorant | 130−140
+26.2%
|
100−110
−26.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 75−80
−45.3%
|
109
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+25%
|
20−22
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- Pro 5600M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 78%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 45%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (93%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.65 | 16.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 177.8%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1200 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
