T550 Mobile vs Radeon Pro 5600M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5600M และ T550 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 458 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 34.19 | 38.07 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 12 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1030 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 164.8 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.274 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 160 | 64 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 770 MHz | 1500 MHz |
| 394.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 95−100
+86.3%
| 51
−86.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Resident Evil 4 Remake | 50−55
+130%
|
21−24
−130%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Fortnite | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| Valorant | 160−170
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+103%
|
60−65
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+51.2%
|
160−170
−51.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 110−120
+29.3%
|
92
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Fortnite | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+97.2%
|
35−40
−97.2%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+84.4%
|
45
−84.4%
|
| Metro Exodus | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+65%
|
40
−65%
|
| Valorant | 160−170
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+78.4%
|
50−55
−78.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+104%
|
24−27
−104%
|
| Dota 2 | 110−120
+40%
|
85
−40%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+111%
|
35
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+83.7%
|
45−50
−83.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
40−45
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+230%
|
20
−230%
|
| Valorant | 160−170
+53.8%
|
100−110
−53.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+67.6%
|
65−70
−67.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+118%
|
21−24
−118%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+86.2%
|
85−90
−86.2%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Metro Exodus | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+123%
|
75−80
−123%
|
| Valorant | 190−200
+58.9%
|
120−130
−58.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+106%
|
30−35
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+107%
|
27−30
−107%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+116%
|
24−27
−116%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+82.6%
|
21−24
−82.6%
|
| Metro Exodus | 18−20
+171%
|
7−8
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+143%
|
14−16
−143%
|
| Valorant | 130−140
+113%
|
60−65
−113%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Dota 2 | 75−80
+78.6%
|
40−45
−78.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+100%
|
20−22
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5600M และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.20 | 11.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 มิถุนายน 2020 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71%
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 117%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
