Quadro T1200 Mobile เทียบกับ Radeon Pro 5300M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro 5300M และ Quadro T1200 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1200 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro 5300M อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.48 | 74.04 |
| สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 855 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 Watt | 18 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 100.0 | 91.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.2 TFLOPS | 2.918 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 192.0 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 45−50
−28.9%
| 58
+28.9%
|
| 1440p | 24−27
−37.5%
| 33
+37.5%
|
| 4K | 60−65
−35%
| 81
+35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−32.7%
|
65
+32.7%
|
| Fortnite | 80−85
−18.3%
|
95−100
+18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| Valorant | 120−130
−15.8%
|
130−140
+15.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−22%
|
100−105
+22%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−14.9%
|
220−230
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−23.9%
|
114
+23.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−20.4%
|
59
+20.4%
|
| Fortnite | 80−85
−18.3%
|
95−100
+18.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
−30%
|
35−40
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−82.1%
|
71
+82.1%
|
| Valorant | 120−130
−15.8%
|
130−140
+15.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Dota 2 | 90−95
−16.3%
|
107
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−14.3%
|
56
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−23%
|
75−80
+23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−30.2%
|
65−70
+30.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.4%
|
37
−5.4%
|
| Valorant | 120−130
−25%
|
150−160
+25%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−18.3%
|
95−100
+18.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−25%
|
35−40
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−22.2%
|
130−140
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
| Metro Exodus | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−23.2%
|
170−180
+23.2%
|
| Valorant | 140−150
−16.8%
|
170−180
+16.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−30%
|
50−55
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−28.1%
|
41
+28.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Valorant | 80−85
−28.8%
|
100−110
+28.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Dota 2 | 50−55
−110%
|
109
+110%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
1440p
High Preset
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Pro 5300M และ T1200 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1200 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- T1200 Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5300M เร็วกว่า 5%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T1200 Mobile เร็วกว่า 110%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Pro 5300M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- T1200 Mobile เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.32 | 16.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 พฤศจิกายน 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 85 วัตต์ | 18 วัตต์ |
Pro 5300M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ในทางกลับกัน T1200 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 372.2%
Quadro T1200 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro 5300M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
