Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro P4000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 Max-Q และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า P4000 Max-Q เล็กน้อย 5% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 253 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.73 | 32.94 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1114 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 137.5 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.401 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 770 MHz |
| 192.3 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
−4.2%
| 100−110
+4.2%
|
| 4K | 33
+10%
| 30−35
−10%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Fortnite | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Valorant | 150−160
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
−5.2%
|
60−65
+5.2%
|
| Battlefield 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−2%
|
250−260
+2%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Fortnite | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
| Metro Exodus | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+19.7%
|
65−70
−19.7%
|
| Valorant | 150−160
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−3.4%
|
90−95
+3.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−7.3%
|
40−45
+7.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−2.6%
|
110−120
+2.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−4.7%
|
90−95
+4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−57.1%
|
65−70
+57.1%
|
| Valorant | 150−160
−2.6%
|
150−160
+2.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−4.6%
|
160−170
+4.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Metro Exodus | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 190−200
−2.6%
|
190−200
+2.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−3.3%
|
60−65
+3.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.1%
|
50−55
+4.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−5.5%
|
55−60
+5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−6%
|
50−55
+6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Metro Exodus | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Valorant | 120−130
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
−4.2%
|
75−80
+4.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ P4000 Max-Q และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 1080p
- P4000 Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P4000 Max-Q เร็วกว่า 20%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P4000 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- Pro 5600M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.88 | 23.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 15 มิถุนายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P4000 Max-Q และ Radeon Pro 5600M ได้อย่างชัดเจน
