Radeon Pro 5600M เทียบกับ Quadro T1000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T1000 มือถือ และ Radeon Pro 5600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Pro 5600M มีประสิทธิภาพดีกว่า T1000 มือถือ อย่างน่าสนใจ 41% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 332 | 240 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.33 | 32.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 12 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มิถุนายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 1000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1455 MHz | 1030 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 69.84 | 164.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.235 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | HBM2 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 2048 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 770 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 394.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−34.9%
| 85−90
+34.9%
|
| 4K | 48
−35.4%
| 65−70
+35.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 62
−22.6%
|
75−80
+22.6%
|
| Fortnite | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| Valorant | 120−130
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| Battlefield 5 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−20.8%
|
250−260
+20.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Dota 2 | 114
−3.5%
|
110−120
+3.5%
|
| Far Cry 5 | 57
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Fortnite | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−22.1%
|
80−85
+22.1%
|
| Metro Exodus | 34
−44.1%
|
45−50
+44.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Valorant | 120−130
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−51.7%
|
40−45
+51.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−45.5%
|
45−50
+45.5%
|
| Dota 2 | 107
−10.3%
|
110−120
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 53
−43.4%
|
75−80
+43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−36.4%
|
90−95
+36.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−45.5%
|
60−65
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−47.5%
|
85−90
+47.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−88.6%
|
65−70
+88.6%
|
| Valorant | 120−130
−24.4%
|
150−160
+24.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−28.4%
|
110−120
+28.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−53.8%
|
40−45
+53.8%
|
| Metro Exodus | 20−22
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−10.8%
|
170−180
+10.8%
|
| Valorant | 160−170
−23.8%
|
190−200
+23.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−40%
|
60−65
+40%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−45.7%
|
50−55
+45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−48.7%
|
55−60
+48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40−45
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−47.2%
|
50−55
+47.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−41.4%
|
40−45
+41.4%
|
| Metro Exodus | 12−14
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−50%
|
30−35
+50%
|
| Valorant | 85−90
−47.7%
|
130−140
+47.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Dota 2 | 48
−56.3%
|
75−80
+56.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−42.9%
|
40−45
+42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−50%
|
21−24
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−53.3%
|
21−24
+53.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 มือถือ และ Pro 5600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro 5600M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1080p
- Pro 5600M เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Pro 5600M เร็วกว่า 91%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Pro 5600M เหนือกว่า T1000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.97 | 23.96 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 15 มิถุนายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
Pro 5600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon Pro 5600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T1000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
