Radeon Pro W5500X เทียบกับ T1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ T1000 และ Radeon Pro W5500X โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
T1000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro W5500X อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 289 | 301 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 21.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.21 | 10.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 11 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 896 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1187 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1395 MHz | 1757 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.12 | 168.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.5 TFLOPS | 5.398 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1750 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 224.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x mini-DisplayPort | 2x HDMI 2.0b |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 10.89 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 34
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Valorant | 140−150
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+8.1%
|
210−220
−8.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 77
+10%
|
70−75
−10%
|
| Metro Exodus | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Valorant | 140−150
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+10%
|
70−75
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+6%
|
50−55
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+4%
|
50−55
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Valorant | 140−150
+7.7%
|
130−140
−7.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+4.2%
|
95−100
−4.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.9%
|
160−170
−6.9%
|
| Valorant | 170−180
+4.1%
|
170−180
−4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+4.4%
|
45−50
−4.4%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
| Valorant | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
นี่คือวิธีที่ T1000 และ Pro W5500X แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T1000 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.79 | 19.08 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 พฤษภาคม 2021 | 11 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 50 วัตต์ | 125 วัตต์ |
T1000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน Pro W5500X มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง T1000 และ Radeon Pro W5500X ได้อย่างชัดเจน
