GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6 GB อย่างปานกลาง 12% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 209 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 21 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.37 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.77 | 27.35 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 256 | 72 |
| Tensor Cores | 512 | 72 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 18 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+13.8%
| 80−85
−13.8%
|
| 1440p | 51
+13.3%
| 45−50
−13.3%
|
| 4K | 38
+26.7%
| 30−35
−26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.24 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 3.98 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 5.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+13%
|
100−105
−13%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Fortnite | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| Valorant | 180−190
+16.3%
|
160−170
−16.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+18.6%
|
70−75
−18.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.3%
|
240−250
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Dota 2 | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry 5 | 99
+16.5%
|
85−90
−16.5%
|
| Fortnite | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| Metro Exodus | 93
+16.3%
|
80−85
−16.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
| Valorant | 180−190
+16.3%
|
160−170
−16.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+14.7%
|
95−100
−14.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+20%
|
50−55
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 130−140
+20%
|
110−120
−20%
|
| Far Cry 5 | 95
+11.8%
|
85−90
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+13%
|
100−105
−13%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+12%
|
75−80
−12%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+15%
|
100−105
−15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Valorant | 180−190
+16.3%
|
160−170
−16.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+12.5%
|
120−130
−12.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+17.6%
|
170−180
−17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Metro Exodus | 57
+14%
|
50−55
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 220−230
+12%
|
200−210
−12%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+20%
|
65−70
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Far Cry 5 | 81
+15.7%
|
70−75
−15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+25%
|
40−45
−25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+20%
|
60−65
−20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Metro Exodus | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Valorant | 170−180
+15.3%
|
150−160
−15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.82 | 27.64 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.5% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 71.4%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
