Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 3080 12 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3080 12 GB กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 12 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมหาศาลถึง 123% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 33 | 193 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 41.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.40 | 17.51 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $799 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8960 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1260 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 478.8 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 30.64 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 280 | 256 |
| Tensor Cores | 280 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 70 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 285 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 912.4 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 183
+106%
| 89
−106%
|
| 1440p | 122
+126%
| 54
−126%
|
| 4K | 82
+122%
| 37
−122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.55 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 300−350
+86.8%
|
160−170
−86.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+41.6%
|
113
−41.6%
|
| Hogwarts Legacy | 150−160
+192%
|
52
−192%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+58.7%
|
100−110
−58.7%
|
| Counter-Strike 2 | 331
+98.2%
|
160−170
−98.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+68.4%
|
95
−68.4%
|
| Far Cry 5 | 171
+61.3%
|
106
−61.3%
|
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+123%
|
110−120
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 171
+85.9%
|
90−95
−85.9%
|
| Hogwarts Legacy | 178
+236%
|
53
−236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53%
|
110−120
−53%
|
| Valorant | 350−400
+93%
|
180−190
−93%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+58.7%
|
100−110
−58.7%
|
| Counter-Strike 2 | 303
+81.4%
|
160−170
−81.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+108%
|
77
−108%
|
| Dota 2 | 176
+33.3%
|
130−140
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 162
+63.6%
|
99
−63.6%
|
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+123%
|
110−120
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 159
+72.8%
|
90−95
−72.8%
|
| Grand Theft Auto V | 155
+80.2%
|
86
−80.2%
|
| Hogwarts Legacy | 141
+156%
|
55
−156%
|
| Metro Exodus | 147
+58.1%
|
93
−58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53%
|
110−120
−53%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 321
+85.5%
|
173
−85.5%
|
| Valorant | 350−400
+93%
|
180−190
−93%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+58.7%
|
100−110
−58.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 160−170
+139%
|
67
−139%
|
| Dota 2 | 161
+22%
|
130−140
−22%
|
| Far Cry 5 | 151
+58.9%
|
95
−58.9%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+123%
|
110−120
−123%
|
| Hogwarts Legacy | 115
+121%
|
52
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53%
|
110−120
−53%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 165
+224%
|
51
−224%
|
| Valorant | 350−400
+93%
|
180−190
−93%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+124%
|
130−140
−124%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 202
+156%
|
79
−156%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+145%
|
200−210
−145%
|
| Grand Theft Auto V | 130
+136%
|
55−60
−136%
|
| Metro Exodus | 98
+71.9%
|
57
−71.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+95.1%
|
220−230
−95.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+105%
|
75−80
−105%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+107%
|
44
−107%
|
| Far Cry 5 | 147
+81.5%
|
81
−81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+181%
|
75−80
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 88
+126%
|
39
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+208%
|
50−55
−208%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+110%
|
70−75
−110%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
| Grand Theft Auto V | 170
+278%
|
45
−278%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Metro Exodus | 65
+75.7%
|
37
−75.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+113%
|
62
−113%
|
| Valorant | 300−350
+90.8%
|
170−180
−90.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+160%
|
45−50
−160%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+181%
|
30−35
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+100%
|
22
−100%
|
| Dota 2 | 156
+73.3%
|
90−95
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 102
+127%
|
45
−127%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+223%
|
50−55
−223%
|
| Hogwarts Legacy | 51
+132%
|
22
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+191%
|
30−35
−191%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3080 12 GB และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 106% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 12 GB เร็วกว่า 278%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 12 GB เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 64.02 | 28.68 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3080 12 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 123.2%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
GeForce RTX 3080 12 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3080 12 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
