Arc A580 เทียบกับ Arc A730M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A730M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A730M อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 188 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.34 | 12.17 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1100 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 393.6 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.6 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 96 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 74
−39.2%
| 103
+39.2%
|
| 1440p | 45
−24.4%
| 56
+24.4%
|
| 4K | 22
−50%
| 33
+50%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 69
−116%
|
149
+116%
|
| Counter-Strike 2 | 169
−95.9%
|
331
+95.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−2.8%
|
73
+2.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 52
−112%
|
110
+112%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 155
−69.7%
|
263
+69.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 64
−1.6%
|
65
+1.6%
|
| Far Cry 5 | 93
−44.1%
|
134
+44.1%
|
| Fortnite | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 86
−43%
|
123
+43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−15%
|
110−120
+15%
|
| Valorant | 170−180
−8.8%
|
180−190
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40
−97.5%
|
79
+97.5%
|
| Battlefield 5 | 95−100
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−31.6%
|
129
+31.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
| Dota 2 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 86
−41.9%
|
122
+41.9%
|
| Fortnite | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−1%
|
102
+1%
|
| Forza Horizon 5 | 80
−42.5%
|
114
+42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−19.4%
|
86
+19.4%
|
| Metro Exodus | 43
−126%
|
97
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−15%
|
110−120
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110
−58.2%
|
174
+58.2%
|
| Valorant | 170−180
−8.8%
|
180−190
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| Dota 2 | 80
−12.5%
|
90−95
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 81
−40.7%
|
114
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+16.1%
|
87
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−15%
|
110−120
+15%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−51.1%
|
68
+51.1%
|
| Valorant | 102
−82.4%
|
180−190
+82.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 120−130
−8.9%
|
130−140
+8.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 53
−50.9%
|
80
+50.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−12.3%
|
200−210
+12.3%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+27%
|
37
−27%
|
| Metro Exodus | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−6.2%
|
220−230
+6.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−11.4%
|
75−80
+11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−25.8%
|
39
+25.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−47.5%
|
87
+47.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−11.9%
|
75
+11.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−27.9%
|
55
+27.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−16.1%
|
70−75
+16.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
| Counter-Strike 2 | 7
−171%
|
19
+171%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−11.8%
|
38
+11.8%
|
| Metro Exodus | 21
−76.2%
|
37
+76.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
| Valorant | 150−160
−15.3%
|
170−180
+15.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−90.9%
|
21
+90.9%
|
| Dota 2 | 80−85
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 35
−34.3%
|
47
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−24.4%
|
56
+24.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−17.9%
|
30−35
+17.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−21.4%
|
30−35
+21.4%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A730M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 27%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.45 | 26.74 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A730M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A730M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
