Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 3070 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 Ti กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 32 | 183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.54 | 17.80 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 6144 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 339.8 | 524.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 21.75 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 128 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 192 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1188 MHz | 2000 MHz |
| 608.3 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 176
+87.2%
| 94
−87.2%
|
| 1440p | 94
+64.9%
| 57
−64.9%
|
| 4K | 62
+59%
| 39
−59%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.40 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.37 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.66 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 193
+222%
|
60−65
−222%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
+54%
|
113
−54%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 152
+92.4%
|
79
−92.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 69
+43.8%
|
48
−43.8%
|
| Forza Horizon 4 | 398
+55.5%
|
256
−55.5%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+91.4%
|
80−85
−91.4%
|
| Metro Exodus | 173
+73%
|
100
−73%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| Valorant | 280−290
+128%
|
120−130
−128%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 131
+118%
|
60−65
−118%
|
| Cyberpunk 2077 | 61
+56.4%
|
39
−56.4%
|
| Dota 2 | 198
+241%
|
58
−241%
|
| Far Cry 5 | 162
+189%
|
56
−189%
|
| Fortnite | 240−250
+64.4%
|
140−150
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 316
+49.8%
|
211
−49.8%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+91.4%
|
80−85
−91.4%
|
| Grand Theft Auto V | 173
+101%
|
86
−101%
|
| Metro Exodus | 138
+68.3%
|
82
−68.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+73.4%
|
60−65
−73.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+65.7%
|
100−110
−65.7%
|
| Valorant | 280−290
+128%
|
120−130
−128%
|
| World of Tanks | 270−280
+1.5%
|
270−280
−1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+30%
|
90−95
−30%
|
| Counter-Strike 2 | 114
+75.4%
|
65
−75.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
+69.7%
|
33
−69.7%
|
| Dota 2 | 230
+123%
|
100−110
−123%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+39.5%
|
85−90
−39.5%
|
| Forza Horizon 4 | 274
+53.1%
|
179
−53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+91.4%
|
80−85
−91.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+20.1%
|
170−180
−20.1%
|
| Valorant | 280−290
+128%
|
120−130
−128%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
| Grand Theft Auto V | 137
+149%
|
55−60
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+148%
|
27−30
−148%
|
| World of Tanks | 400−450
+104%
|
200−210
−104%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+42.6%
|
60−65
−42.6%
|
| Counter-Strike 2 | 71
+65.1%
|
43
−65.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+66.7%
|
95−100
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 205
+141%
|
85−90
−141%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Metro Exodus | 135
+92.9%
|
70−75
−92.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+161%
|
45−50
−161%
|
| Valorant | 240−250
+173%
|
85−90
−173%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 47
+56.7%
|
30−33
−56.7%
|
| Dota 2 | 147
+227%
|
45
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 147
+227%
|
45
−227%
|
| Metro Exodus | 56
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+115%
|
95−100
−115%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 147
+227%
|
45
−227%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| Dota 2 | 194
+240%
|
55−60
−240%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+144%
|
40−45
−144%
|
| Fortnite | 95−100
+134%
|
40−45
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 119
+60.8%
|
74
−60.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+152%
|
27−30
−152%
|
| Valorant | 130−140
+204%
|
45−50
−204%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 Ti และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 Ti เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3070 Ti เร็วกว่า 241%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 Ti เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 61.15 | 30.98 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 290 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3070 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 97.4%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 141.7%
GeForce RTX 3070 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
