GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างมหาศาลถึง 152% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 13 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.56 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.68 | 24.33 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 128 | 80 |
TMUs | 256 | 224 |
Tensor Cores | 512 | 224 |
Ray Tracing Cores | 32 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1313 MHz |
512.0 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 91
−135%
| 214
+135%
|
1440p | 55
−144%
| 134
+144%
|
4K | 37
−122%
| 82
+122%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.80 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.47 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.30 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−95.2%
|
300−350
+95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 113
−73.5%
|
196
+73.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
Battlefield 5 | 100−110
−70.6%
|
180−190
+70.6%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−95.2%
|
300−350
+95.2%
|
Cyberpunk 2077 | 95
−93.7%
|
184
+93.7%
|
Far Cry 5 | 106
−91.5%
|
203
+91.5%
|
Fortnite | 130−140
−124%
|
300−350
+124%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−160%
|
290−300
+160%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−126%
|
200−210
+126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
Valorant | 180−190
−131%
|
400−450
+131%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−168%
|
220−230
+168%
|
Battlefield 5 | 100−110
−70.6%
|
180−190
+70.6%
|
Counter-Strike 2 | 160−170
−95.2%
|
300−350
+95.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 77
−106%
|
159
+106%
|
Dota 2 | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
Far Cry 5 | 99
−102%
|
200
+102%
|
Fortnite | 130−140
−124%
|
300−350
+124%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−160%
|
290−300
+160%
|
Forza Horizon 5 | 90−95
−126%
|
200−210
+126%
|
Grand Theft Auto V | 86
−101%
|
173
+101%
|
Metro Exodus | 93
−98.9%
|
185
+98.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−138%
|
412
+138%
|
Valorant | 180−190
−131%
|
400−450
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−70.6%
|
180−190
+70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 67
−115%
|
144
+115%
|
Dota 2 | 130−140
−127%
|
300−310
+127%
|
Far Cry 5 | 95
−100%
|
190
+100%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
−160%
|
290−300
+160%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−53.9%
|
170−180
+53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−294%
|
201
+294%
|
Valorant | 180−190
−131%
|
400−450
+131%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−124%
|
300−350
+124%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 79
−190%
|
220−230
+190%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−157%
|
500−550
+157%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−169%
|
148
+169%
|
Metro Exodus | 57
−107%
|
118
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−117%
|
450−500
+117%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−146%
|
190−200
+146%
|
Cyberpunk 2077 | 44
−109%
|
92
+109%
|
Far Cry 5 | 81
−126%
|
183
+126%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−236%
|
250−260
+236%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−208%
|
154
+208%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−110%
|
150−160
+110%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−209%
|
70−75
+209%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
Grand Theft Auto V | 45
−269%
|
166
+269%
|
Metro Exodus | 37
−100%
|
74
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−115%
|
133
+115%
|
Valorant | 170−180
−91.9%
|
300−350
+91.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−202%
|
130−140
+202%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−232%
|
100−110
+232%
|
Cyberpunk 2077 | 22
−100%
|
44
+100%
|
Dota 2 | 90−95
−144%
|
220−230
+144%
|
Far Cry 5 | 45
−129%
|
103
+129%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−319%
|
210−220
+319%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 319%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.65 | 67.23 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 220 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 152.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป