Radeon 890M เทียบกับ Arc A770M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A770M และ Radeon 890M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า 890M อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 188 | 261 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.72 | 100.00 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.5 (2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Strix Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 15 กรกฎาคม 2024 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2050 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 34,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 524.8 | 185.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 16.79 TFLOPS | 5.939 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 32 |
| TMUs | 256 | 64 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 32 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | System Shared |
| 512.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+102%
| 45
−102%
|
| 1440p | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
| 4K | 38
+58.3%
| 24−27
−58.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 80−85
+40.7%
|
59
−40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+25%
|
48
−25%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
+157%
|
40−45
−157%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 80−85
+80.4%
|
46
−80.4%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+29.8%
|
80−85
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+116%
|
40−45
−116%
|
| Far Cry 5 | 106
+82.8%
|
58
−82.8%
|
| Fortnite | 130−140
+27.4%
|
100−110
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| Valorant | 180−190
+24.8%
|
140−150
−24.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 80−85
+207%
|
27
−207%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+29.8%
|
80−85
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+13.8%
|
230−240
−13.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
+75%
|
40−45
−75%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 99
+86.8%
|
53
−86.8%
|
| Fortnite | 130−140
+27.4%
|
100−110
−27.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+56.4%
|
55
−56.4%
|
| Metro Exodus | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
+233%
|
52
−233%
|
| Valorant | 180−190
+24.8%
|
140−150
−24.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+29.8%
|
80−85
−29.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+131%
|
26
−131%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+46.7%
|
90−95
−46.7%
|
| Far Cry 5 | 95
+90%
|
50
−90%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+44.8%
|
55−60
−44.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+47.4%
|
75−80
−47.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Valorant | 180−190
+24.8%
|
140−150
−24.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+27.4%
|
100−110
−27.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+36.1%
|
140−150
−36.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
| Metro Exodus | 57
+111%
|
27−30
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 220−230
+19.8%
|
180−190
−19.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
+120%
|
20−22
−120%
|
| Far Cry 5 | 81
+76.1%
|
45−50
−76.1%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+48.1%
|
50−55
−48.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+37.8%
|
35−40
−37.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+50%
|
45−50
−50%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
| Metro Exodus | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
| Valorant | 170−180
+47.9%
|
110−120
−47.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+45.2%
|
30−35
−45.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
+175%
|
8−9
−175%
|
| Dota 2 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| Far Cry 5 | 45
+95.7%
|
21−24
−95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+44.4%
|
35−40
−44.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A770M และ Radeon 890M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 58% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 233%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.93 | 21.82 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 41.8%
ในทางกลับกัน Radeon 890M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 700%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 890M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
