Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 2070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Max-Q และ Arc A770M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 Max-Q อย่างน้อย 3% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.82 | 17.72 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106B | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 885 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 170.6 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.46 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 144 | 256 |
Tensor Cores | 288 | 512 |
Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
384.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+9.9%
| 91
−9.9%
|
1440p | 60
+17.6%
| 51
−17.6%
|
4K | 39
+2.6%
| 38
−2.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−82.3%
|
113
+82.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
Battlefield 5 | 92
−18.5%
|
100−110
+18.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−53.2%
|
95
+53.2%
|
Far Cry 5 | 103
−2.9%
|
106
+2.9%
|
Fortnite | 122
−10.7%
|
130−140
+10.7%
|
Forza Horizon 4 | 121
+7.1%
|
110−120
−7.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 148
+28.7%
|
110−120
−28.7%
|
Valorant | 180−190
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−3.8%
|
80−85
+3.8%
|
Battlefield 5 | 88
−23.9%
|
100−110
+23.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−24.2%
|
77
+24.2%
|
Dota 2 | 127
−3.9%
|
130−140
+3.9%
|
Far Cry 5 | 95
−4.2%
|
99
+4.2%
|
Fortnite | 115
−17.4%
|
130−140
+17.4%
|
Forza Horizon 4 | 118
+4.4%
|
110−120
−4.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
Grand Theft Auto V | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
Metro Exodus | 61
−52.5%
|
93
+52.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 128
+11.3%
|
110−120
−11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 122
−41.8%
|
173
+41.8%
|
Valorant | 180−190
−2.2%
|
180−190
+2.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 89
−22.5%
|
100−110
+22.5%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−3.4%
|
60−65
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−8.1%
|
67
+8.1%
|
Dota 2 | 121
−9.1%
|
130−140
+9.1%
|
Far Cry 5 | 90
−5.6%
|
95
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 98
−15.3%
|
110−120
+15.3%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−3.7%
|
80−85
+3.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−23.7%
|
110−120
+23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+25.5%
|
51
−25.5%
|
Valorant | 129
−44.2%
|
180−190
+44.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 100
−35%
|
130−140
+35%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−2.6%
|
200−210
+2.6%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
Metro Exodus | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−1.4%
|
220−230
+1.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−4%
|
75−80
+4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−51.7%
|
44
+51.7%
|
Far Cry 5 | 66
−22.7%
|
81
+22.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−2%
|
50−55
+2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−4.2%
|
50−55
+4.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 76
+5.6%
|
70−75
−5.6%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−4.5%
|
21−24
+4.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Grand Theft Auto V | 69
+53.3%
|
45
−53.3%
|
Metro Exodus | 22
−68.2%
|
37
+68.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−37.8%
|
62
+37.8%
|
Valorant | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−69.2%
|
22
+69.2%
|
Dota 2 | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
Far Cry 5 | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−4%
|
50−55
+4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−3.6%
|
27−30
+3.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Max-Q และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 53%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 82%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (82%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.05 | 30.93 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 Max-Q และ Arc A770M ได้อย่างชัดเจน