Arc A770M เทียบกับ GeForce RTX 3070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3070 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3070 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770M อย่างน่าประทับใจ 87% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | 40 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 57.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.14 | 17.77 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GA104 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1500 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1725 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 17,400 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 317.4 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 20.31 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 96 | 128 |
TMUs | 184 | 256 |
Tensor Cores | 184 | 512 |
Ray Tracing Cores | 46 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 242 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.2 | 1.3 |
CUDA | 8.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 150
+64.8%
| 91
−64.8%
|
1440p | 98
+92.2%
| 51
−92.2%
|
4K | 64
+68.4%
| 38
−68.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.33 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.09 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.80 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 263
+217%
|
80−85
−217%
|
Counter-Strike 2 | 149
+148%
|
60−65
−148%
|
Cyberpunk 2077 | 147
+30.1%
|
113
−30.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 196
+136%
|
80−85
−136%
|
Battlefield 5 | 149
+36.7%
|
100−110
−36.7%
|
Counter-Strike 2 | 135
+125%
|
60−65
−125%
|
Cyberpunk 2077 | 139
+46.3%
|
95
−46.3%
|
Far Cry 5 | 154
+45.3%
|
106
−45.3%
|
Fortnite | 230−240
+75.6%
|
130−140
−75.6%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+83.2%
|
110−120
−83.2%
|
Forza Horizon 5 | 159
+89.3%
|
80−85
−89.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
Valorant | 290−300
+58.1%
|
180−190
−58.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 113
+36.1%
|
80−85
−36.1%
|
Battlefield 5 | 132
+21.1%
|
100−110
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 117
+95%
|
60−65
−95%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+2.2%
|
270−280
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 126
+63.6%
|
77
−63.6%
|
Dota 2 | 133
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
Far Cry 5 | 148
+49.5%
|
99
−49.5%
|
Fortnite | 230−240
+75.6%
|
130−140
−75.6%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+83.2%
|
110−120
−83.2%
|
Forza Horizon 5 | 148
+76.2%
|
80−85
−76.2%
|
Grand Theft Auto V | 139
+61.6%
|
86
−61.6%
|
Metro Exodus | 120
+29%
|
93
−29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 230
+32.9%
|
173
−32.9%
|
Valorant | 290−300
+58.1%
|
180−190
−58.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+9.2%
|
100−110
−9.2%
|
Counter-Strike 2 | 105
+75%
|
60−65
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 102
+52.2%
|
67
−52.2%
|
Dota 2 | 125
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
Far Cry 5 | 141
+48.4%
|
95
−48.4%
|
Forza Horizon 4 | 200−210
+83.2%
|
110−120
−83.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 121
+137%
|
51
−137%
|
Valorant | 237
+27.4%
|
180−190
−27.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 230−240
+75.6%
|
130−140
−75.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+91%
|
200−210
−91%
|
Grand Theft Auto V | 98
+78.2%
|
55−60
−78.2%
|
Metro Exodus | 75
+31.6%
|
57
−31.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 300−350
+47.8%
|
220−230
−47.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+32.1%
|
75−80
−32.1%
|
Cyberpunk 2077 | 62
+40.9%
|
44
−40.9%
|
Far Cry 5 | 125
+54.3%
|
81
−54.3%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+119%
|
75−80
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+130%
|
50−55
−130%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 140−150
+107%
|
70−75
−107%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
Grand Theft Auto V | 117
+160%
|
45
−160%
|
Metro Exodus | 49
+32.4%
|
37
−32.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 90
+45.2%
|
62
−45.2%
|
Valorant | 300−350
+77.5%
|
170−180
−77.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
Counter-Strike 2 | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+36.4%
|
22
−36.4%
|
Dota 2 | 125
+38.9%
|
90−95
−38.9%
|
Far Cry 5 | 70
+55.6%
|
45
−55.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+131%
|
50−55
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+182%
|
30−35
−182%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
4K
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3070 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3070 เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3070 เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3070 เร็วกว่า 217%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 6%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3070 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (91%)
- Arc A770M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 57.67 | 30.82 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 220 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RTX 3070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 87.1%
ในทางกลับกัน Arc A770M มีข้อได้เปรียบ และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 83.3%
GeForce RTX 3070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 3070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก