GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Quadro T2000 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 247 |
Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 39.98 | 4.69 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | N19P-Q3 |
Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $2221 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 752% lepszy stosunek ceny do jakości niż T2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1575 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 60 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 114.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 12% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
−10.2%
| 65−70
+10.2%
|
1440p | 37
−8.1%
| 40−45
+8.1%
|
4K | 23
−4.3%
| 24−27
+4.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+57.6%
|
30−35
−57.6%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+31%
|
40−45
−31%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Battlefield 5 | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
Far Cry 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
Far Cry New Dawn | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 82
+15.5%
|
70−75
−15.5%
|
Hitman 3 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+20.5%
|
40−45
−20.5%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+41.2%
|
30−35
−41.2%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+31.8%
|
40−45
−31.8%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+14.3%
|
40−45
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
−50%
|
35−40
+50%
|
Battlefield 5 | 60
−15%
|
65−70
+15%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Far Cry 5 | 54
+0%
|
50−55
+0%
|
Far Cry New Dawn | 55
+0%
|
55−60
+0%
|
Forza Horizon 4 | 80
+12.7%
|
70−75
−12.7%
|
Hitman 3 | 57
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
Horizon Zero Dawn | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
Metro Exodus | 33
+0%
|
30−35
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+37.8%
|
45−50
−37.8%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
−40%
|
40−45
+40%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−350%
|
35−40
+350%
|
Battlefield 5 | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−10%
|
30−35
+10%
|
Far Cry 5 | 53
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
Far Cry New Dawn | 51
−7.8%
|
55−60
+7.8%
|
Forza Horizon 4 | 62
−14.5%
|
70−75
+14.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−25%
|
45−50
+25%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Hitman 3 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Horizon Zero Dawn | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20−22
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Battlefield 5 | 47
+2.2%
|
45−50
−2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
Far Cry 5 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Far Cry New Dawn | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−15%
|
21−24
+15%
|
Watch Dogs: Legion | 12
−25%
|
14−16
+25%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
Hitman 3 | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Metro Exodus | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Battlefield 5 | 25
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Far Cry 5 | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
Far Cry New Dawn | 19
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i T2000 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 10.2% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- T2000 (mobilna) jest o 8.1% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1440p.
- T2000 (mobilna) jest o 4.3% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 57.6% szybszy niż T2000 (mobilna).
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T2000 (mobilna) jest 350% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 26 testach (38%)
- T2000 (mobilna) wyprzedza 32 testach (47%)
- jest remis w 10 testach (15%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.38 | 20.63 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 60 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 (mobilna).
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 (mobilna) jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro T2000 (mobilna) - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Quadro T2000 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.