GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX Vega M GH
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega M GH o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 296 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 7.73 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Vega Kaby Lake-G |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $1031 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 417% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega M GH.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1536 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1063 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1190 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,000 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 114.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 3,656 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | IGP |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 1024 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 1600 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 204.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega M GH o 9% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega M GH o 9% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 10% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega M GH przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 3% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX Vega M GH o 2% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+0%
| 59
+0%
|
| 1440p | 37
−2.7%
| 38
+2.7%
|
| 4K | 23
−21.7%
| 28
+21.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+33.3%
|
39
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+25%
|
44
−25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−35%
|
81
+35%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+36.4%
|
40−45
−36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+0%
|
55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Hitman 3 | 69
+43.8%
|
45−50
−43.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+47.2%
|
35−40
−47.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+23.4%
|
47
−23.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+50%
|
30−35
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+37.1%
|
35
−37.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
| Battlefield 5 | 60
−10%
|
66
+10%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+39.1%
|
23
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+35.6%
|
55−60
−35.6%
|
| Hitman 3 | 57
+18.8%
|
45−50
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| Metro Exodus | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+20%
|
40
−20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
| Battlefield 5 | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Far Cry 5 | 53
+12.8%
|
47
−12.8%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+5.1%
|
55−60
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+5.9%
|
34
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+52%
|
24−27
−52%
|
| Hitman 3 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Metro Exodus | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+36.4%
|
21−24
−36.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Battlefield 5 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+275%
|
4
−275%
|
| Far Cry 5 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Hitman 3 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
16−18
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Battlefield 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 18
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX Vega M GH konkurują w popularnych grach:
- RX Vega M GH jest o 0% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- RX Vega M GH jest o 2.7% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1440p.
- RX Vega M GH jest o 21.7% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 275% szybszy niż RX Vega M GH.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega M GH jest 263% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 57 testach (84%)
- RX Vega M GH wyprzedza 10 testach (15%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 16.93 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 100 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX Vega M GH - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
