GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 1050 Ti (mobilna)
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 321 |
| Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 8.95 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | $545 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 347% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050 Ti (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 768 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1493 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1620 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 77.76 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 20% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 20% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 2% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 37% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 20% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 14% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 Ti (mobilna) o 22% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 59
+5.4%
| 56
−5.4%
|
| 1440p | 37
+48%
| 25
−48%
|
| 4K | 23
+35.3%
| 17
−35.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+27.9%
|
43
−27.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| Battlefield 5 | 60
+1.7%
|
59
−1.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+34%
|
47
−34%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Far Cry 5 | 60
+27.7%
|
47
−27.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+19.6%
|
46
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+32.3%
|
62
−32.3%
|
| Hitman 3 | 69
+25.5%
|
55−60
−25.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 58
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 60
+22.4%
|
49
−22.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55
+31%
|
42
−31%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+40.4%
|
57
−40.4%
|
| Hitman 3 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
+30%
|
30−33
−30%
|
| Metro Exodus | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27
+8%
|
24−27
−8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+31.9%
|
47
−31.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+30.4%
|
23
−30.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 59
+40.5%
|
42
−40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+25%
|
24−27
−25%
|
| Far Cry 5 | 53
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| Far Cry New Dawn | 51
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+44.2%
|
43
−44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+81%
|
21
−81%
|
| Hitman 3 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 20
+66.7%
|
12
−66.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 47
+62.1%
|
29
−62.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+25%
|
12−14
−25%
|
| Far Cry 5 | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Far Cry New Dawn | 39
+44.4%
|
27
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+75%
|
4
−75%
|
| Hitman 3 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+23.5%
|
17
−23.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Battlefield 5 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 18
+50%
|
12
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 19
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 1050 Ti (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 5.4% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 48% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna) w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 35.3% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 87.5% szybszy niż GTX 1050 Ti (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 (mobilna) przewyższył GTX 1050 Ti (mobilna) we wszystkich 43 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.38 | 15.29 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 3 stycznia 2017 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Ti (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
