GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon RX 5300M
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX 5300M o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 387 |
Miejsce według popularności | 57 | nie w top-100 |
Stosunek jakości do ceny | 39.99 | 12.59 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Navi / RDNA (2019−2020) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Navi 14 / E19M-E65 |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 13 listopada 2019 (4 lata temu) |
Cena teraz | $301 | $525 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 218% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 5300M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1036 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1445 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 6,400 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 65 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 127.2 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 96 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 14000 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 168.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX 5300M o 65% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX 5300M o 65% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5300M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 25% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX 5300M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 9% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX 5300M przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 11% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 (mobilna) przewyższa Radeon RX 5300M o 3% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 59
−5.1%
| 62
+5.1%
|
1440p | 37
+76.2%
| 21−24
−76.2%
|
4K | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+147%
|
16−18
−147%
|
Battlefield 5 | 60
−53.3%
|
92
+53.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
−14.3%
|
72
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
Far Cry 5 | 60
+114%
|
27−30
−114%
|
Far Cry New Dawn | 55
−25.5%
|
69
+25.5%
|
Forza Horizon 4 | 82
+110%
|
35−40
−110%
|
Hitman 3 | 69
+138%
|
27−30
−138%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+130%
|
21−24
−130%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+17.1%
|
41
−17.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
−3.4%
|
60
+3.4%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+140%
|
20−22
−140%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Battlefield 5 | 60
−31.7%
|
79
+31.7%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
Far Cry 5 | 54
+92.9%
|
27−30
−92.9%
|
Far Cry New Dawn | 55
−16.4%
|
64
+16.4%
|
Forza Horizon 4 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
Hitman 3 | 57
+96.6%
|
27−30
−96.6%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+69.6%
|
21−24
−69.6%
|
Metro Exodus | 33
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+14.3%
|
42
−14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+3.3%
|
60
−3.3%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+110%
|
20−22
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+20%
|
25
−20%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
−113%
|
16−18
+113%
|
Battlefield 5 | 59
−20.3%
|
71
+20.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
Far Cry 5 | 53
+89.3%
|
27−30
−89.3%
|
Far Cry New Dawn | 51
−13.7%
|
58
+13.7%
|
Forza Horizon 4 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−5.6%
|
38
+5.6%
|
Watch Dogs: Legion | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+138%
|
16−18
−138%
|
Hitman 3 | 37
+118%
|
16−18
−118%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Metro Exodus | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+100%
|
10−12
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Battlefield 5 | 47
+135%
|
20−22
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Far Cry 5 | 35
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
Far Cry New Dawn | 39
+105%
|
18−20
−105%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
+0%
|
7−8
+0%
|
Hitman 3 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Horizon Zero Dawn | 8
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
Metro Exodus | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Battlefield 5 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
Far Cry 5 | 18
+100%
|
9−10
−100%
|
Far Cry New Dawn | 19
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i RX 5300M konkurują w popularnych grach:
- RX 5300M jest o 5.1% szybszy niż GTX 1650 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 76.2% szybszy niż RX 5300M w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 91.7% szybszy niż RX 5300M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 400% szybszy niż RX 5300M.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX 5300M jest 113% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 52 testach (76%)
- RX 5300M wyprzedza 15 testach (22%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.38 | 11.12 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 13 listopada 2019 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 3 GB |
Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 65 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 5300M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon RX 5300M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.