GeForce GTX 1650 (mobilna) vs Radeon R9 M290X Crossfire
Łączny wynik wydajności
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 266 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 40.30 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | Neptune CF |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 1 marca 2014 (10 lat temu) |
| Cena teraz | $301 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 850 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 2x 2800 Million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 4800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.140 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 8% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 5% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 13% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
Radeon R9 M290X Crossfire przewyższa GeForce GTX 1650 (mobilna) o 21% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+0%
| 58
+0%
|
| 1440p | 36
+2.9%
| 35−40
−2.9%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 52
+67.7%
|
30−35
−67.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
| Battlefield 5 | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 51
+18.6%
|
40−45
−18.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
+32.3%
|
30−35
−32.3%
|
| Far Cry 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Far Cry New Dawn | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+28.1%
|
60−65
−28.1%
|
| Hitman 3 | 69
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 104
+60%
|
65−70
−60%
|
| Metro Exodus | 82
+39%
|
55−60
−39%
|
| Red Dead Redemption 2 | 71
+31.5%
|
50−55
−31.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 79
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+29.7%
|
35−40
−29.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Battlefield 5 | 70
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+20.9%
|
40−45
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Far Cry New Dawn | 53
−3.8%
|
55−60
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80
+25%
|
60−65
−25%
|
| Hitman 3 | 39
−20.5%
|
45−50
+20.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 81
+24.6%
|
65−70
−24.6%
|
| Metro Exodus | 55
−7.3%
|
55−60
+7.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+13%
|
50−55
−13%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+44.2%
|
40−45
−44.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 42
+13.5%
|
35−40
−13.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−325%
|
30−35
+325%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−3.3%
|
30−35
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−3.2%
|
60−65
+3.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Metro Exodus | 51
−15.7%
|
55−60
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 17
−118%
|
35−40
+118%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 43
+13.2%
|
35−40
−13.2%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+23.1%
|
35−40
−23.1%
|
| Hitman 3 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 26
+4%
|
24−27
−4%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 35
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
| Metro Exodus | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−8.1%
|
40−45
+8.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 76
+94.9%
|
35−40
−94.9%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hitman 3 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12
+0%
|
12−14
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Battlefield 5 | 25
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
| Metro Exodus | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+0%
|
16−18
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i R9 M290X Crossfire konkurują w popularnych grach:
- R9 M290X Crossfire jest 0% szybszy w 1080p
- GTX 1650 (mobilna) jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 (mobilna) jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Far Cry 5, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 95% szybszy niż R9 M290X Crossfire.
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, R9 M290X Crossfire jest 325% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 40 testach (56%)
- R9 M290X Crossfire wyprzedza 29 testach (40%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 18.39 | 19.73 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 1 marca 2014 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 200 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i Radeon R9 M290X Crossfire - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
