Quadro T2000 (mobilna) vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 247 | 301 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.69 | 10.44 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | N19P-Q3 | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2221 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 123% lepszy stosunek ceny do jakości niż T2000 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1575 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 114.2 | 76.80 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 24% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Quadro T2000 (mobilna) przewyższa GeForce GTX 1650 Ti Max-Q o 17% w 3DMark 11 Performance GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 65−70
+20.4%
| 54
−20.4%
|
| 1440p | 40−45
+14.3%
| 35
−14.3%
|
| 4K | 27−30
+12.5%
| 24
−12.5%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−16.7%
|
49
+16.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−5.6%
|
38
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−3.7%
|
56
+3.7%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−25%
|
55
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
−22.5%
|
49
+22.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+2.4%
|
41
−2.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+25.6%
|
40−45
−25.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+5.9%
|
51
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+22.2%
|
36
−22.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+6.5%
|
31
−6.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−20%
|
54
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+121%
|
19
−121%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+200%
|
12
−200%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+23.2%
|
55−60
−23.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+12.5%
|
48
−12.5%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+12.2%
|
49
−12.2%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+22.4%
|
55−60
−22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+40.6%
|
32
−40.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+150%
|
16
−150%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+58.3%
|
12
−58.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+27.8%
|
35−40
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+6.1%
|
33
−6.1%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+29%
|
30−35
−29%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Hitman 3 | 18−20
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
| Metro Exodus | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+120%
|
5
−120%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+26.1%
|
21−24
−26.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
W ten sposób T2000 (mobilna) i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) jest o 20.4% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1080p.
- T2000 (mobilna) jest o 14.3% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 1440p.
- T2000 (mobilna) jest o 12.5% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, T2000 (mobilna) jest 225% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 25% szybszy niż T2000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- T2000 (mobilna) wyprzedza 58 testach (85%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 10 testach (15%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.63 | 16.59 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 2 kwietnia 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 60 Wat | 35 Wat |
Model Quadro T2000 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T2000 (mobilna) i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
