GeForce GTX 1650 (mobilna) vs 1050 (mobilna)
Łączny wynik wydajności
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 59% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 283 | 382 |
Miejsce według popularności | 50 | 89 |
Stosunek jakości do ceny | 39.98 | 11.57 |
Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
Kryptonim | N18P-G0, N18P-G61 | GP107B |
Typ | Do laptopów | Do laptopów |
Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 3 stycznia 2017 (7 lat temu) |
Cena teraz | $301 | $256 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 (mobilna) ma 246% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050 (mobilna).
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 640 |
Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 640 |
Częstotliwość rdzenia | 1380 MHz | 1354 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1560 MHz | 1493 MHz |
Ilość tranzystorów | 4,700 million | 3,300 million |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 75 Watt |
Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
Szybkość wypełniania teksturami | 99.84 | 59.72 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | medium sized | large |
Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Obsługa SLI | brak danych | - |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4000 MB |
Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7008 MHz |
Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
HDCP | brak danych | 2.2 |
Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
GameStream | brak danych | + |
GPU Boost | brak danych | 3.0 |
Ansel | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna), włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.140 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna) na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 59% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 60% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 18% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 71% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 53% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 51% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 27% w 3DMark Ice Storm GPU.
Unigine Heaven 3.0
Jest to stary benchmark DirectX 11 wykorzystujący Unigine, silnik gry 3D autorstwa rosyjskiej firmy o tej samej nazwie. Pokazuje on średniowieczne miasto fantasy rozciągające się na kilka latających wysp. Wersja 3.0 została wydana w 2012 roku, a w 2013 została zastąpiona przez Heaven 4.0, która wprowadziła kilka drobnych usprawnień, w tym nowszą wersję Unigine.
Pokrycie benchmarku: 4%
1650 (mobilna) przewyższa 1050 (mobilna) o 28% w Unigine Heaven 3.0.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna) w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 110−120
+50.7%
| 73
−50.7%
|
Full HD | 59
+28.3%
| 46
−28.3%
|
1440p | 37
+54.2%
| 24
−54.2%
|
4K | 23
+53.3%
| 15
−53.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Battlefield 5 | 60
+17.6%
|
51
−17.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 63
+57.5%
|
40
−57.5%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+70.8%
|
24−27
−70.8%
|
Far Cry 5 | 60
+53.8%
|
39
−53.8%
|
Far Cry New Dawn | 55
+44.7%
|
38
−44.7%
|
Forza Horizon 4 | 82
+49.1%
|
55
−49.1%
|
Hitman 3 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
Horizon Zero Dawn | 53
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+75.8%
|
33
−75.8%
|
Watch Dogs: Legion | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 48
+60%
|
30
−60%
|
Assassin's Creed Valhalla | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Battlefield 5 | 60
+36.4%
|
44
−36.4%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 49
+48.5%
|
33
−48.5%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Far Cry 5 | 54
+50%
|
36
−50%
|
Far Cry New Dawn | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
Forza Horizon 4 | 80
+53.8%
|
52
−53.8%
|
Hitman 3 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
Horizon Zero Dawn | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
Metro Exodus | 33
+73.7%
|
19
−73.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
+92.9%
|
14
−92.9%
|
Shadow of the Tomb Raider | 48
+65.5%
|
29
−65.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+59%
|
39
−59%
|
Watch Dogs: Legion | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30
+66.7%
|
18
−66.7%
|
Assassin's Creed Valhalla | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Battlefield 5 | 59
+59.5%
|
37
−59.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Far Cry 5 | 53
+60.6%
|
33
−60.6%
|
Far Cry New Dawn | 51
+54.5%
|
33
−54.5%
|
Forza Horizon 4 | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+63.6%
|
22
−63.6%
|
Watch Dogs: Legion | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 38
+111%
|
18
−111%
|
Hitman 3 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Horizon Zero Dawn | 24
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
Metro Exodus | 20
+81.8%
|
11
−81.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+76.5%
|
17
−76.5%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+69.2%
|
13
−69.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
Battlefield 5 | 47
+80.8%
|
26
−80.8%
|
Cyberpunk 2077 | 15
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
Far Cry 5 | 35
+66.7%
|
21
−66.7%
|
Far Cry New Dawn | 39
+62.5%
|
24
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+42.3%
|
26
−42.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 7
−42.9%
|
10
+42.9%
|
Hitman 3 | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Horizon Zero Dawn | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Metro Exodus | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 15
+87.5%
|
8
−87.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 12
+71.4%
|
7
−71.4%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
Battlefield 5 | 25
+92.3%
|
13
−92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Far Cry 5 | 18
+63.6%
|
11
−63.6%
|
Far Cry New Dawn | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
W ten sposób GTX 1650 (mobilna) i GTX 1050 (mobilna) konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) jest o 50.7% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 900p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 28.3% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 1080p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 54.2% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 1440p.
- GTX 1650 (mobilna) jest o 53.3% szybszy niż GTX 1050 (mobilna) w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1440p i High Preset, GTX 1650 (mobilna) jest 111% szybszy niż GTX 1050 (mobilna).
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 (mobilna) jest 42.9% szybszy niż GTX 1650 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 (mobilna) wyprzedza 42 testach (98%)
- GTX 1050 (mobilna) wyprzedza 1 teście (2%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 18.39 | 11.53 |
Nowość | 23 kwietnia 2019 | 3 stycznia 2017 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4000 MB |
Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 (mobilna).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 (mobilna) i GeForce GTX 1050 (mobilna) - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.